非担保公司能否收取担保费用，需分情况讨论：
若非担保公司实际提供了担保服务
- 根据《民法典》及相关法律规定，担保服务的核心是提供信用增级或财产保障，以降低债权人的风险。若非担保公司通过提供反担保物、信用背书或其他增信措施，实际承担了担保责任，则其收取担保费用具有合法性。
- 关键点：需证明非担保公司确实履行了担保义务（如签订担保合同、提供担保物等），且费用标准符合市场合理范围。若银行或其他债权人要求非担保公司代收担保费，但该公司未提供实际担保服务，则可能涉及违规收费。
若非担保公司未提供担保服务，仅以“担保费”名义收费
- 这种情况下，收费行为可能缺乏法律依据。根据《价格法》和《反不正当竞争法》，经营者不得利用优势地位强制收取不合理费用。若非担保公司未履行担保职责，却以“担保费”名义向债务人或债权人收费，可能构成违规收费，债务人或债权人有权拒绝支付并投诉。
- 典型案例：在房屋抵押贷款中，若房屋估价已足够覆盖贷款金额，银行或第三方机构额外收取“担保费”且未提供实际担保服务，则该费用可能被认定为不合理收费。
合同约定优先
- 无论非担保公司是否提供担保服务，若双方在合同中明确约定了担保费用的支付条款（如费用标准、支付方式等），且该条款不违反法律强制性规定，则双方应按合同履行。
- 风险提示：若合同条款显失公平（如费用过高、权利义务严重失衡），债务人或债权人可依据《民法典》第497条主张条款无效或请求调整。
法律建议：
- 对债务人/债权人：在支付担保费用前，务必核实非担保公司是否实际提供了担保服务，并要求其出具书面担保合同或服务协议。若发现违规收费，可向当地市场监管部门或银保监会投诉。
- 对非担保公司：若提供担保服务，应明确服务内容、费用标准及法律责任，避免因收费不规范引发纠纷。若未提供服务，不得以“担保费”名义收费，否则可能面临行政处罚或民事赔偿。
总结：非担保公司能否收取担保费用，取决于其是否实际提供了担保服务及合同约定。若提供服务且合同合法，则收费合法；若未提供服务或合同显失公平，则可能违规。建议各方在交易中明确权利义务，避免纠纷。如有具体案件，可进一步向我咨询。