银行先未声明要求担保而放货，后要求担保的行为，在符合法定情形和程序的前提下，是合法的。以下从不同角度为您详细分析：
银行角度：风险控制与合同变更
风险控制：银行在放贷或放货时，会进行风险评估。若初始评估认为风险可控，可能未要求担保。但后续若发现风险增加，如借款人财务状况恶化、市场环境变化等，银行为保障自身权益，有权要求借款人提供担保。
合同变更：若原合同中未明确约定担保条款，银行后续要求担保可能涉及合同变更。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同变更需双方协商一致。因此，银行需与借款人协商，并达成一致意见，方可要求提供担保。若借款人同意，则合同变更有效，银行要求担保的行为合法。
借款人角度：权益保护与协商义务
权益保护：借款人在面对银行后续要求担保时，有权了解担保的具体内容、方式及可能产生的法律后果。若认为银行的要求不合理或侵犯自身权益，可拒绝提供担保，并寻求法律途径解决。
协商义务：借款人也有义务与银行进行协商，尝试达成双方都能接受的解决方案。若借款人无理拒绝银行的要求，且银行的要求合理合法，借款人可能面临违约责任。
法律角度：合法性与程序要求
合法性：银行后续要求担保的行为，在符合法定情形和程序的前提下，是合法的。这包括银行有权基于风险控制要求担保，以及合同变更需双方协商一致等。
程序要求：银行在要求担保时，需遵循法定程序。如与借款人协商、签订担保合同、办理担保登记等。若银行未遵循法定程序，其要求担保的行为可能被视为违法或无效。
实际操作建议
银行：在放贷或放货前，应充分评估风险，并在合同中明确约定担保条款（如需）。若后续需要担保，应与借款人充分协商，并遵循法定程序。
借款人：在签订合同时，应仔细阅读合同条款，了解担保的相关内容。若银行后续要求担保，应与银行进行协商，并寻求专业法律意见，以保护自身权益。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。我将根据您的具体情况，提供更为详细和专业的法律建议。