结论前置：针对公司股东约定不能经营同行业，否则应付200万违约金，股东违约后的违约责任问题，需从合同效力、违约金合理性及调整、违约责任承担方式等多个角度进行分析。

1. 合同效力角度：

   • 股东之间关于不能经营同行业的约定，若不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，且是双方真实意思表示，则该约定有效。这意味着，一旦有股东违反此约定，即构成违约，应承担相应的违约责任。

2. 违约金合理性及调整角度：

   • 约定的200万违约金是否合理，需根据违约情况、实际损失、预期利益等多方面因素进行综合判断。
   • 根据《民法典》的相关规定，若约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。反之，若违约金低于造成的损失，人民法院或者仲裁机构也可以根据当事人的请求予以增加。
   • 具体计算：假设实际损失为X元，若200万违约金显著高于X元（如高于X元的30%以上），则违约方有权请求法院或仲裁机构减少违约金；若200万违约金显著低于X元，则守约方有权请求增加。

3. 违约责任承担方式角度：

   • 除了支付违约金外，违约方还可能需承担其他违约责任，如继续履行合同（若可能且必要）、采取补救措施（如停止经营同行业、消除影响等）以及赔偿损失（若违约金不足以覆盖实际损失）。
   • 赔偿损失的计算：赔偿损失的范围通常包括直接损失和间接损失。直接损失如因违约行为导致的直接经济损失，间接损失如因违约行为导致的预期利益损失。具体计算需根据实际情况进行，可能涉及复杂的财务和法律分析。

4. 实际操作建议：

   • 在发生违约情况后，守约方应首先与违约方进行协商，尝试通过友好方式解决纠纷。
   • 若协商无果，守约方可以依据合同约定和相关法律规定，向法院或仲裁机构提起诉讼或申请仲裁，要求违约方承担违约责任。
   • 在诉讼或仲裁过程中，守约方应提供充分的证据证明违约方的违约行为、实际损失以及违约金与实际损失之间的差距（如需调整违约金）。

总结与建议：股东之间关于不能经营同行业的约定若有效，则违约方需承担违约责任。违约责任的承担方式包括支付违约金、继续履行合同、采取补救措施以及赔偿损失等。在处理此类纠纷时，建议守约方首先与违约方进行协商，若协商无果则及时通过法律途径维护自身权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。