保险行业协会调解员外包是否合法需分情况讨论，具体分析如下：

1. 若行业协会通过合法程序外包调解职能，且符合监管要求，则合法
   根据《保险法》及《保险纠纷调解处理办法》，行业协会作为自律组织，可依法制定调解规则并开展调解工作。若其通过公开招标、签订合法服务协议等方式，将调解员的具体事务性工作（如案件登记、材料整理等）委托给第三方机构，且第三方机构具备相应资质（如持有人力资源服务许可证、调解员培训证书等），同时调解过程仍由行业协会主导监督，则属于合法合规的“服务外包”范畴。

2. 若行业协会将核心调解权（如调解方案制定、结果裁定）外包，则可能违法
   调解的核心是“中立第三方居中裁断”，若行业协会将调解权完全转移给无资质的第三方（如普通咨询公司），导致调解过程缺乏行业专业性或中立性，可能违反《保险法》第135条关于“保险行业自律组织应依法履行职责”的规定。此外，若外包方存在利益输送（如与保险公司存在关联关系），还可能涉嫌违反《反不正当竞争法》。

3. 关键判断标准：是否损害投保人/被保险人权益
   即使外包形式合法，若因外包导致调解效率降低、调解结果显失公平（如偏向保险公司），根据《民法典》第1198条，行业协会可能因“未尽到管理职责”承担补充责任。例如，若外包调解员未按规定披露调解程序、未记录调解过程，导致投保人无法有效维权，则可能构成程序违法。

建议：若您遇到保险纠纷调解外包问题，可要求行业协会出示：

• 外包服务协议（明确服务范围、责任划分）；
  
• 第三方机构资质证明；
  
• 调解过程记录（如录音、书面笔录）。
  若发现违规，可向当地银保监会或保险行业协会投诉。如有具体案例，可直接向我咨询细节。