法官不同意追加保险公司为被告，通常基于以下法律逻辑和程序规则：

1. 诉讼主体资格与请求权基础不匹配
   根据《民事诉讼法》第132条，追加被告需满足“必要共同诉讼”条件，即被追加方与案件存在直接利害关系且必须共同参与诉讼。若伤者仅以侵权责任纠纷起诉驾驶员，而未在诉状中明确要求保险公司承担保险合同责任（如交强险或商业三者险赔付），则保险公司不属于必须追加的被告。此时，法官可能认为伤者应通过另行起诉保险公司或申请追加第三人（而非被告）的方式主张权利。

2. 保险法律关系的独立性
   交通事故中，驾驶员与伤者的侵权关系，和保险公司与被保险人的合同关系，属于不同法律关系。根据《保险法》第65条，伤者可直接起诉保险公司要求支付保险金，但需以“被保险人未向伤者赔偿”为前提。若伤者未在起诉时明确主张保险赔付，或驾驶员已部分赔偿，法官可能认为追加保险公司会混淆法律关系，导致诉讼程序复杂化。

3. 程序效率与诉的合并审查
   法官需平衡诉讼效率与当事人诉权。若伤者起诉时未将保险公司列为被告，且案件事实已能通过驾驶员一方查清（如责任认定、损失证明等），追加保险公司可能延长审理周期。此时，法官可能建议伤者通过“诉中保全+另案起诉”或“申请法院调取保险合同”等方式实现权益，而非直接追加被告。

4. 保险赔付的前置条件未满足
   部分商业三者险合同约定，保险公司赔付需以“被保险人或其允许的驾驶人承担侵权责任”为前提。若案件尚未进入执行阶段，或驾驶员的责任比例未确定，法官可能认为此时追加保险公司缺乏事实依据，需待侵权责任明确后再行处理。

建议行动：

• 若伤者希望一次性解决赔偿问题，可在起诉时同时列明驾驶员和保险公司为被告，并明确要求保险公司承担保险责任；
  
• 若已进入诉讼程序，可申请法院追加保险公司为第三人（无独立请求权第三人），或待判决后通过执行程序直接扣划保险金；
  
• 需注意保险合同中的免责条款（如酒驾、无证驾驶等），若存在此类情形，保险公司可能拒赔，此时追加无意义。
  

如有具体案情或合同条款需分析，可进一步提供细节，我将结合证据规则和司法实践给出针对性建议。