轻微犯罪记录封存是以宣告刑为基础，同时以法定刑为适当限制的。以下是对这一问题的详细分析：
以宣告刑为基础界定“轻微犯罪”范围的合理性
宣告刑反映个案实际情况：
- 宣告刑是司法机关对案件中涉案人员的客观行为、主观故意、危害结果、人身危险性等因素全面评判的结果。它结合了刑法总则与刑法分则的综合考量，能够更准确地反映个案中犯罪人的实际危害程度和应受惩罚性。
- 法定刑虽然可以从整体上评判某类犯罪属重罪或轻罪，但难以准确评价具体案件中个体的差异。例如，在法定刑很重的罪名中，也可能存在胁从犯、被教唆犯等特殊主体，以及犯罪未遂、犯罪中止等未完成形态，这些情况下宣告刑可能会相对较轻。
宣告刑更具可操作性：
- 以宣告刑为标准界定“轻微犯罪”，实质上是聚焦具体的行为，针对个案不同情况进行具体分析。这符合司法机关综合考量法律规定和个案具体情形的工作方式。
- 宣告刑的跨度较大，从死刑到免予刑事处罚，涉及多个刑档和刑罚执行方式。以宣告刑为标准，可以更灵活地根据个案情况确定是否封存犯罪记录。
以法定刑适当限制“轻微犯罪”范围的必要性
法定刑反映立法评价：
- 法定刑的设置是基于相关罪行法益破坏程度、社会危害性等因素。某些罪行十分恶劣、危害极其严重，立法才设定为“绝对重刑”加以预防和惩治。
- 将一定程度的“法定重刑”作为“轻微犯罪”的限制，具有合理性。这可以从立法评价的角度，对宣告刑作为界定标准的不足进行补充。
避免“一刀切”：
- 虽然有观点认为应排除具有严重社会危害性的犯罪类型，但简单按犯罪类型“一刀切”可能对轻度参与者或被胁迫参与者产生不公。
- 法定刑限制不等于按罪名“一刀切”，而是应结合个案情况，对悔罪者、中止者及止损挽损者等给予法律上的出路。
实际应用中的考量
- 明确基准线：需要结合司法实践明确“轻微犯罪”的基准线，即宣告刑达到何种程度可以封存犯罪记录。
- 预判发展趋势：通过摸清可能封存的底数，预判犯罪记录封存制度的发展趋势，为立法和司法实践提供参考。
- 完善制度设计：从立法上完善犯罪记录封存制度设计，明确查询主体和程序、查询结果运用以及制度监督和权利救济渠道等。
总结来看，轻微犯罪记录封存是以宣告刑为基础，同时以法定刑为适当限制的。这种界定方式既考虑了个案的实际情况和可操作性，又兼顾了立法评价和社会公众的理解与接受度。如果您有进一步的疑问或需要具体的法律建议，请随时向我咨询。