原判决书上的加倍支付迟延履行金并不在代位权的诉讼范围内。以下从法律理解、案例分析以及法律后果三个角度进行详细阐述：

一、法律理解

根据《中华人民共和国合同法》（现已被《民法典》替代，但相关原则仍适用）第七十三条第二款的规定，代位权的行使范围以债权人的债权为限。这意味着，债权人只能就其对债务人享有的明确、合法的债权范围内行使代位权。而迟延履行判决的加倍利息，虽然属于债务人因未按时履行债务而应承担的法定义务，但其性质上更偏向于一种惩罚性措施，而非债务人原本就应承担的债务。此外，从代位权要求的“到期债权”的理解来看，法律和司法实践一直认为，这里的“债权”应当是合法债权、确定债权、到期债权、债务人怠于行使的到期债权、不是专属于其自身的债权。而民事判决书中关于迟延履行判决须加付利息的判词，形成的是一种“违法”的处罚机制，尚没有形成一种确定的到期债权。

二、案例分析

以最高人民法院作出的一份民事裁定书为例，该裁定书明确认为，在法院民事判决书中，判决事项后关于迟延履行本判决须加倍支付利息的表述，并不在债权代位权范围内。在该案例中，再审申请人A公司主张其对B公司的债权应包含迟延履行期间的法定加倍利息，但最高人民法院经审查认为，A公司不能就迟延履行期间的债务利息向相关方主张代位受偿，因为A公司行使代位权的范围需以其对B公司享有的债权范围为限，而案涉抵押房产所担保的债权范围并未包含法定迟延履行期间的债务利息。

三、法律后果

如果债权人试图将迟延履行判决的加倍利息纳入代位权的诉讼范围，可能会面临以下法律后果：

1. 诉讼请求被驳回：如上述案例所示，法院可能会以迟延履行判决的加倍利息不属于债权代位权的范围为由，驳回债权人的相关诉讼请求。

2. 增加诉讼成本：债权人可能会因此增加不必要的诉讼成本，包括律师费、诉讼费等。

3. 影响债权实现：如果债权人过于依赖迟延履行判决的加倍利息来实现其债权，可能会忽视其他更有效的债权实现方式，从而影响债权的整体实现效果。

建议：

• 债权人在行使代位权时，应严格遵循法律规定的范围和条件，确保其对债务人享有的债权是明确、合法且到期的。
• 对于迟延履行判决的加倍利息，债权人可以依法向债务人主张，但不应将其纳入代位权的诉讼范围。
• 如果债权人对债务人的债权实现存在困难，可以考虑通过其他合法途径来维护自己的权益，如与债务人协商、申请强制执行等。

如有任何进一步疑问或需要法律帮助，请随时向我咨询。