结论前置：担保期限合同中约定5天作为担保期限，在一般情况下并不常见且可能存在问题，其有效性需根据具体情况及法律规定来判断。若该约定不违反法律法规的强制性规定，且保证期间不早于主债务履行期限或与主债务履行期限同时届满，同时不存在其他导致合同无效的情形，那么从形式上看该约定可以是有效的，但实际操作中5天的担保期限可能过于短暂，难以起到实际的担保作用。

法律依据与原则

根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，债权人与保证人可以依法约定保证期间。这一约定应当遵循意思自治原则，但同时也要受到法律的限制，即保证期间不得早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满，否则将视为没有约定。此外，保证期间的约定还需符合公序良俗，不得违反法律、行政法规的强制性规定。

具体分析

1. 有效约定的条件：
   • 债权人和保证人需明确约定担保期限为5天，且该约定需以书面形式体现，以确保其法律效力。
   • 该约定不得违反法律法规的强制性规定，如不得违反关于保证期间的最短或最长限制（尽管法律未明确规定最短保证期间，但5天可能因过于短暂而被视为不合理）。
   • 保证期间不得早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满。若主债务履行期限尚未开始，而保证期间已先届满，则该约定无效。
   • 约定需符合公序良俗，不得存在欺诈、胁迫等情形。

实际操作中的问题：5天的担保期限在实际操作中可能过于短暂，难以起到实际的担保作用。因为债权人通常需要在债务人违约后的一段时间内行使权利，而5天的时间可能不足以完成必要的法律程序或协商。

1. 特殊情况的考虑：

   • 如果主债务的履行期限本身就很短，甚至短于5天，那么担保期限约定为5天可能在一定程度上覆盖债务期间，但仍需考虑债权人行使权利的实际需要。
   • 担保人在担保期限内如发生死亡、丧失民事行为能力或者破产等情形，可能影响担保的有效性。因此，在设置担保时，应考虑到这些潜在风险。

2. 未约定或约定不明确的情况：

   • 如果当事人约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定。此时，保证期间将依法确定为主债务履行期限届满之日起六个月。
   • 如果担保期限约定过于模糊或存在歧义，也可能导致约定无效或被视为没有约定。

总结与建议

在约定担保期限时，应当充分考虑实际情况和法律要求，确保担保的有效性和可靠性。5天的担保期限在实际操作中可能过于短暂，难以起到实际的担保作用。因此，建议债权人和保证人在约定担保期限时，根据主债务的履行期限、债权人行使权利的实际需要以及担保人的实际情况等因素进行综合考虑，合理确定担保期限。

如有任何疑问或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问，我将根据您的具体情况提供详细的法律建议。