现有设计抗辩是否成立，确实通常需要进行三方比对，即被控侵权设计、涉案专利设计以及现有设计之间的比对。以下是从不同角度对这一问题的详细分析：
一、三方比对的必要性
在专利侵权诉讼中，若被控侵权人提出现有设计抗辩，法院通常需要将被控侵权设计、涉案专利设计以及现有设计进行三方比对。这一比对过程的目的在于确定被控侵权设计是否确实基于现有设计，从而未侵犯涉案专利的设计权。通过三方比对，法院可以更准确地判断现有设计抗辩是否成立。
二、比对顺序的不同观点
关于三方比对的顺序，存在不同的观点和实践：
被控侵权设计与现有设计比对优先论：
- 此种观点认为，只要被告主张现有设计抗辩，法院就应先将被控侵权设计与现有设计进行比对。
- 若认定抗辩成立，即被控侵权设计与现有设计相同或相近，则无需再将被控侵权设计与涉案专利设计进行比对，因为此时已可确定不侵权。
- 只有当现有设计抗辩不成立时，才有必要将被控侵权设计与涉案专利设计进行比对，以确定是否构成侵权。
被控侵权设计与涉案专利设计比对优先论：
- 此种观点下又分为两种倾向性观点。第一种观点认为，审判机关应根据权利人的诉求，以专利权利要求为核心，优先判断侵权是否成立，即先将被控侵权设计与涉案专利设计进行比对。
- 若被控侵权设计没有落入专利保护范围，则不必再行判断现有设计抗辩主张成立与否。
- 若经对比，被控侵权设计落入专利保护范围，再将被控侵权设计与现有设计予以对比，从而判断现有设计抗辩主张是否成立。
- 第二种观点则认为，被控侵权设计与涉案专利的对比，仅仅是确定被控侵权设计与现有设计对比范围的一个参照因素，对比仍应以被控侵权设计与现有设计为主展开。
折中说：
- 折中说认为，在对比时，应依被控侵权人的抗辩主张和具体案情选择适用比对顺序，不能一概而论。
- 若被告提出现有设计抗辩的同时，还主张被控侵权设计与涉案专利不同，那么就必须先将被控侵权设计与涉案专利进行对比，先判定侵权是否成立，而后再适用现有设计抗辩。
- 若被告仅主张现有设计抗辩，则只需将被控侵权设计与现有设计进行对比，从而判断是否构成相同或等同。
三、法律建议与后果
- 法律建议：在实际操作中，建议根据具体案情和抗辩主张，灵活选择比对顺序。若现有设计抗辩的证据充分且明确，可优先考虑将被控侵权设计与现有设计进行比对，以快速确定抗辩是否成立。若案情复杂或存在其他争议点，则可能需要先进行侵权判定，再考虑现有设计抗辩。
- 可能的法律后果：若法院最终认定现有设计抗辩成立，则被控侵权人将不承担侵权责任。若抗辩不成立，且被控侵权设计落入专利保护范围，则被控侵权人可能需要承担相应的法律责任，包括停止侵权、赔偿损失等。
综上所述，现有设计抗辩是否成立，确实通常需要进行三方比对。在实际操作中，应根据具体案情和抗辩主张灵活选择比对顺序。如有任何进一步疑问或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。