关于建筑设备租赁合同是否需要专属管辖的问题，这并非一个简单的“是”或“否”的答案，而是需要根据具体情况来综合判断。

首先，我们要明确的是，专属管辖通常只适用于某些具有特殊性质的纠纷，比如涉及不动产产权的纠纷。在建筑设备租赁合同中，如果租赁的设备属于不动产（虽然这种情况较为罕见，因为建筑设备通常被视为动产），那么该纠纷可能会由不动产所在地法院专属管辖。

然而，在大多数情况下，建筑设备租赁合同纠纷并不属于专属管辖的范畴。对于这类纠纷，管辖权的确定主要遵循以下原则：

1. 有约定管辖的：如果合同双方在租赁协议中明确约定了管辖权的相关事项，比如约定了由某个特定地区的法院管辖，那么应当遵循这些约定条款，但前提是这些约定不得违反有关级别管辖和专属管辖的规定。

2. 没有约定管辖的：如果合同双方没有约定管辖权，那么根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，该纠纷一般由被告住所地或合同履行地的人民法院管辖。在这里，合同履行地的判定可能比较复杂。如果合同中有明确约定，则按约定执行；如果没有约定或约定模糊，那么租赁物的实际使用地可能会被视为合同履行地。

3. 特殊情况的考虑：除了上述原则外，还需要考虑一些特殊情况。比如，如果争议的焦点在于支付货币，那么接受货币的一方所在地可能会被视为合同履行地；如果争议的焦点在于交付不动产（虽然这在建筑设备租赁中不常见），那么不动产所在地则会被视为合同履行地。

总结来说，建筑设备租赁合同纠纷并不总是需要专属管辖。其管辖权的确定主要取决于合同双方的约定以及合同的实际履行情况。在面临此类纠纷时，作为当事人，应该基于个人具体情况和法律法规的要求，审慎选择合适的管辖法院，以便更好地维护自己的合法权益。同时，也要注意收集和保留相关的证据，如租赁合同、设备交付的证明文件、租金支付的详细记录等，这些都将成为主张自己权益的有力武器。