结论：业委会要求监管物业入场资金是否合法需分情况讨论，关键在于是否符合法定程序及业主共同决定事项的范围。具体分析如下：

1. 若监管行为符合法定程序且属于业主共同决定事项，则合法

根据《民法典》第278条，业主共同决定事项包括“选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人”，且需由专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决，经参与表决专有部分面积过半数的业主且参与表决人数过半数的业主同意。
若业委会通过合法程序（如召开业主大会）决定监管物业入场资金（如保证金、预付款等），且该资金用途与物业服务合同直接相关（如公共设施维修基金、服务质量保证金），则属于业主自治范畴，合法有效。
示例：业主大会表决通过“要求物业缴纳50万元服务质量保证金，由业委会监管，用于弥补服务不达标造成的损失”，此行为合法。

2. 若监管行为超出法定权限或程序违法，则可能不合法

• 程序违法：若业委会未召开业主大会，或表决未达到法定比例，擅自决定监管资金，属于程序违法，业主可向街道办/乡镇政府申请撤销决定（《物业管理条例》第19条）。
  
• 超越权限：若业委会要求监管的资金与物业服务无关（如物业自有资金、员工工资），或干预物业正常经营（如要求物业将所有收入存入业委会账户），则超出法定权限，可能构成侵权。
  示例：业委会未经业主大会同意，单方面要求物业将所有物业费收入交由业委会监管，此行为违法。

3. 特殊情形：资金性质决定合法性

• 公共收益监管合法：若物业收取的公共区域收益（如广告费、停车费）属于业主共有，业委会有权依据《物业管理条例》第54条要求监管并公示使用情况。
  
• 预付款监管需合同约定：若业主与物业在合同中约定“物业需缴纳入场保证金”，则业委会监管该资金合法；若无约定，业委会无权单方面要求。

操作建议

1. 核查程序：确认业委会是否通过业主大会表决，表决比例是否达标。
   
2. 明确资金性质：区分物业自有资金、公共收益、预付款等不同类型。
   
3. 合同依据：检查物业服务合同是否约定监管条款。
   

如有争议，建议整理业主大会决议、合同文本等证据，进一步向我咨询具体维权方案。