实际施工人不包含借用资质中的实际施工人。以下从不同角度对此问题进行详细分析：
一、实际施工人的定义与范围
根据最高人民法院的相关司法解释和法官会议纪要，实际施工人是指无效建设工程施工合同中实际完成工程的主体，这主要包括非法转包、违法分包情形下的承包人。这些承包人需实际投入资金、组织施工并承担风险。然而，借用资质的实际施工人并不在此列。借用资质的实际施工人是以被挂靠单位名义承揽工程，但实际独立施工的主体，其与发包人之间并不存在直接的合同关系。
二、合同相对性原则的突破限制
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定，实际施工人可突破合同相对性向发包人主张权利，但这一规定有严格的适用条件。它仅适用于“发包人-承包人（转包人/违法分包人）-实际施工人”的简单结构，即三方两层的法律关系。若存在多层转包或分包，或者实际施工人是借用资质的情形，则不能突破合同相对性。这意味着，借用资质的实际施工人无权直接依据该条款向发包人主张工程款。
三、例外情形与替代救济途径
尽管借用资质的实际施工人不能直接依据《建工解释（一）》第四十三条向发包人主张权利，但在某些例外情形下，他们仍可能通过其他途径维护自己的权益。例如：
事实合同关系：如果发包人明知或应知借用资质的事实，并且双方在实际操作中形成了事实上的施工合同关系（如发包人直接与实际施工人对接工程款支付、验收等），那么实际施工人可以依据《民法典》的相关规定主张参照合同折价补偿。
代位权诉讼：实际施工人可以依据《民法典》第五百三十五条，以转包人/违法分包人怠于向发包人主张债权为由，提起代位权诉讼。但这需要满足一系列条件，如实际施工人对转包人/违法分包人享有合法有效债权，转包人/违法分包人怠于行使到期债权，且该行为影响实际施工人债权实现。
债权转让或协议追认：通过债权转让协议或与中间环节的转包人达成一致，实际施工人可能间接向发包人主张权利。
四、实务建议
对于借用资质的实际施工人而言，在维护自身权益时，应优先考虑以下策略：
合同相对性优先：首先向直接合同相对方（如出借资质的单位）主张权利，要求其承担相应的责任。
证据留存：若需通过其他途径维护权益，如提起代位权诉讼或主张事实合同关系，应充分留存相关证据，以证明自己的主张。
谨慎选择救济途径：根据具体情况选择合适的救济途径，避免盲目行动导致不必要的法律风险。
综上所述，实际施工人不包含借用资质中的实际施工人。这一结论基于最高人民法院的相关司法解释和法官会议纪要，并考虑了合同相对性原则的突破限制以及例外情形与替代救济途径。在实际操作中，借用资质的实际施工人应谨慎选择救济途径，并充分留存相关证据以维护自己的权益。如有任何法律问题，可直接向我咨询。