不直接联系借款人，而是联系其紧急联系人，这一行为本身并不直接违法，但必须遵守一定的法律限制和道德规范。以下是从不同角度对此问题的详细分析：

1. 法律角度

• 合法性基础：在借款协议中，借款人通常会提供紧急联系人的信息，作为在无法直接联系到借款人时的一种备用联系方式。因此，从合同法的角度来看，债权人在特定情况下联系紧急联系人是有一定合法性的。
• 限制条件：然而，债权人在联系紧急联系人时，必须遵守相关法律法规，不得采取骚扰、威胁、恐吓等非法手段。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关法律，对他人进行骚扰或威胁是违法的，可能面临行政处罚。
• 隐私保护：同时，债权人在联系紧急联系人时，也应尊重其隐私权，不得泄露借款人的个人信息或借款详情，除非得到借款人的明确同意或法律另有规定。

2. 道德和行业规范角度

• 道德考量：即使法律上允许联系紧急联系人，债权人也应考虑道德因素。频繁或不当的联系可能会给紧急联系人带来不必要的困扰和压力，损害债权人的声誉和形象。
• 行业规范：在金融和借贷行业中，通常有严格的行业规范和自律机制。债权人在催收过程中应遵守这些规范，采取合理、合法、文明的催收方式。

3. 实际操作中的建议

• 优先联系借款人：在可能的情况下，债权人应优先尝试直接联系借款人，了解其还款意愿和能力，并协商解决方案。
• 合理联系紧急联系人：如果确实无法联系到借款人，且紧急联系人是借款人自愿提供的，债权人可以合理联系紧急联系人，但应明确说明联系目的，并尊重其意愿和隐私。
• 避免非法手段：债权人在联系紧急联系人时，应避免使用骚扰、威胁、恐吓等非法手段，以免触犯法律。
• 保留证据：如果债权人认为联系紧急联系人是必要的，并且已经采取了合理、合法的方式，建议保留相关证据，如通话记录、短信记录等，以备不时之需。

4. 法律后果

• 如果违反法律：如果债权人在联系紧急联系人的过程中违反了相关法律法规，如进行骚扰、威胁或泄露隐私等，可能会面临行政处罚或民事诉讼等法律后果。
• 如果合法合规：如果债权人能够遵守相关法律法规和道德规范，合理、合法地联系紧急联系人，则通常不会面临法律后果。