结论：购车合同未明确厂补归属时，消费者拿到厂补后不给商家是否构成违约，需结合合同条款、交易习惯及法律规定综合判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：

1. 合同条款优先原则

• 若合同明确约定厂补归属：根据《民法典》第四百七十条，合同内容由当事人约定。若购车合同中已明确厂补归属（如“厂补归商家所有”或“厂补归消费者所有”），则消费者未按约定履行即构成违约，商家可依据合同条款主张权利。
• 若合同未明确约定厂补归属：此时需结合交易习惯、合同目的及公平原则进行判断。

2. 交易习惯与行业惯例

• 行业惯例的参考：若汽车销售行业存在普遍做法（如厂补通常归消费者所有），且商家在签约时未明确提出异议，可视为双方默认接受该惯例。此时消费者不支付厂补不构成违约。
• 商家未提示的后果：若商家在签约时未就厂补归属进行提示或说明，根据《民法典》第四百九十六条（格式条款无效情形），可能因未履行提示义务而承担不利后果。

3. 公平原则与合同目的

• 厂补的性质：厂补是厂家为促进销售而给予的补贴，通常与消费者购买行为直接相关。若厂补的目的是降低消费者购车成本，则归消费者所有更符合合同目的。
• 商家是否已获对价：若购车价格已包含厂补的预期收益（如商家通过提高车价间接获得厂补），则消费者不支付厂补不构成违约；反之，若商家未通过车价调整获得对价，则可能主张厂补归属。

4. 法律后果与建议

• 商家主张权利的途径：若商家认为消费者构成违约，可通过协商、调解或诉讼解决。诉讼中，商家需证明厂补应归其所有（如提供行业惯例证据、合同目的说明等）。
• 消费者应对策略：消费者可主张合同未明确约定、厂补应归其所有（如提供购车发票、厂家补贴政策等证据），并强调商家未履行提示义务。
• 预防措施：为避免纠纷，建议双方在签约时明确厂补归属条款，或通过补充协议进行约定。

5. 类案参考

• 类似案例判决：实践中，法院在处理类似纠纷时，通常会结合合同条款、交易习惯及公平原则进行判断。若合同未明确约定，且消费者能证明厂补应归其所有，法院可能不支持商家的主张。

总结：购车合同未明确厂补归属时，消费者是否违约需结合具体情况判断。建议双方在签约时明确条款，避免纠纷。若已发生纠纷，可依据上述分析主张权利。如有进一步问题，可直接向我咨询。