投资款未按约定使用，并不直接等同于诈骗，是否构成诈骗需结合行为人主观上是否具有非法占有的目的进行综合判断。以下从不同角度为您详细分析：
一、从欺骗行为与非法占有目的的区别来看
“资金未按约定使用”对投资者来讲，确实是一种欺骗行为。然而，不能仅凭这一点就推定行为人主观上具有非法占有的目的。诈骗罪的核心在于行为人是否意图通过欺骗手段永久性地非法占有他人财物。若行为人虽有未按约定使用资金的行为，但并无占有投资者资金的意图，而是由于其他原因（如经营不善、市场风险等）导致无法按约定使用或返还资金，则不构成诈骗罪。
二、从资金“挪作他用”的具体情况来看
要判断行为人主观上是否具有非法占有目的，需综合考虑资金“挪作他用”的具体情况，包括但不限于：
- 实际投资事项及相关单位情况：若行为人将资金用于其他有潜力的投资项目，且该项目与原始约定项目在性质上相近或相关，且行为人能够证明其决策是基于合理的商业判断，则可能不构成诈骗。
- 有没有可期待的履行能力：若行为人虽未按约定使用资金，但仍有能力在合理期限内履行还款义务，或能够通过其他方式弥补投资者的损失，则可能不构成诈骗。
- 资金链断裂是否基于合理的商业风险因素：若资金链断裂是由于市场波动、政策调整等合理的商业风险因素导致，而非行为人故意为之，则可能不构成诈骗。
- 行为人是否基于足够的专业知识和经验进行决策：若行为人具备相关的专业知识和经验，且其决策是基于对市场的深入分析和判断，则可能不构成诈骗。
举例说明：
- 行为人将募集到的资金用于购买房产，将房产抵押后取得的贷款用于正常生产经营。由于经营不善导致资金链断裂，而相应房产也被银行行使权利而无法偿还投资者本息。这种情况中，尽管行为人将资金挪作他用，但其仍有归还意图，且决策是基于合理的商业判断，因此不构成诈骗罪。
- 行为人将资金用于弥补亏空、归还债务或者投入高风险的项目而最终导致资金无法返还的，则可能构成诈骗罪。因为这种情况下，行为人属于对资金的随意处置和滥用，具有非法占有的目的。
三、从创新性、突破性产业的投资来看
对于部分具有创新性、突破性的产业的投资，应重点注意其能否实现以及实现后所带来的效益。不能因为产业较为先进、没有广泛应用推广，就认定被告人虚构事实，并以虚构事实和不能返还的后果认定行为人具有非法占有目的。对投资项目进行合理的价值判断是对司法裁判者提出的更高要求，应当摒弃主观主义，以经过质证辩论后查证属实的客观事实为依据，并且允许被告人作出合理的解释来排除非法占有的目的。
法律建议
- 保留证据：若您作为投资者发现投资款未按约定使用，应首先保留相关证据，如投资协议、资金流向证明等，以便后续维权。
- 咨询专业律师：在发现投资款未按约定使用后，应及时咨询专业律师，了解自身权益和可能的维权途径。
- 理性维权：在维权过程中，应保持理性，避免采取过激行为。通过法律途径解决问题是最为稳妥和有效的方式。
总之，投资款未按约定使用并不直接等同于诈骗。是否构成诈骗需结合行为人主观上是否具有非法占有的目的进行综合判断。在遇到此类问题时，建议您及时咨询专业律师，以便更好地维护自身权益。