结论前置：

1. 民法典未赋予第三方追债公司未经当事人同意上门的权利；
   
2. 第三方追债公司上门追债可能涉嫌违法，当事人有权拒绝并维权。

详细分析：

1. 民法典对第三方追债行为的规范

根据《民法典》第1032条（隐私权保护）和第1033条（禁止侵入他人住宅），任何组织或个人不得以电话、短信、上门等方式侵扰他人私人生活安宁。第三方追债公司若未经当事人同意上门，可能构成对隐私权和住宅安宁权的侵犯。

此外，《民法典》第679条明确规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。追债行为需基于合法债权，且方式需符合法律限制。第三方追债公司并非债权主体，其追债行为需严格受法律约束。

2. 第三方追债公司上门的合法性边界

• 无权上门：第三方追债公司仅能通过合法途径（如诉讼、仲裁）主张债权，无权直接上门追讨。若上门行为伴随威胁、骚扰或侵入住宅，可能触犯《治安管理处罚法》第42条（威胁他人安全）或第40条（非法侵入住宅）。
• 例外情形：若当事人此前明确同意追债公司上门（如书面授权），且上门行为未超出合理范围（如时间、方式），可能不构成违法。但实践中，此类“同意”极易引发争议，需严格审查其自愿性和合法性。

3. 当事人的权利与维权途径

• 拒绝上门：当事人有权要求追债公司立即离开，并可录音、录像取证。
• 投诉举报：向当地公安机关报案（如涉嫌非法侵入住宅或威胁），或向市场监管部门投诉追债公司违规经营。
• 诉讼维权：若追债行为造成名誉损害或财产损失，可依据《民法典》第1165条（过错责任原则）起诉追债公司及委托方，要求赔偿。

总结建议：

第三方追债公司未经当事人同意上门，既无民法典依据，也可能涉嫌违法。当事人应明确拒绝，并保留证据通过法律途径维权。如有具体案件或细节需进一步分析，可直接向我咨询。