关于您提出的“债务加入是否必须采用书面形式”的问题，我们可以从法律条文、实际操作以及证据效力等多个角度来详细分析。

首先，从法律条文的角度来看，《民法典》第五百五十二条规定：“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。” 从这一规定中，我们可以看出，法律并未明确要求债务加入必须采用书面形式。也就是说，无论是通过书面协议还是口头表示，只要第三人表达了加入债务的意愿，并且债权人未在合理期限内明确拒绝，债务加入就可能成立。

然而，在实际操作中，书面形式通常更有利于明确各方的权利义务，避免后续可能出现的纠纷。因为书面协议可以详细约定加入的债务范围、履行方式、期限等重要事项，为各方提供一个清晰的参考框架。相比之下，口头形式的债务加入可能因为缺乏明确的证据而难以证明其真实性和双方的意思表示。

此外，从证据效力的角度来看，书面形式的债务加入协议具有更强的证据效力。在发生纠纷时，书面协议可以作为直接证据来证明债务加入的存在和相关内容。而口头形式的债务加入，如果没有其他证据来佐证其真实性和双方的意思表示，可能会面临举证困难的问题。

综上所述，虽然法律并未强制规定债务加入必须采用书面形式，但在实际操作中，为了明确各方的权利义务、避免后续纠纷以及增强证据效力，我们建议采用书面形式来订立债务加入协议。当然，在一些特定情况下，如果口头形式的债务加入有其他证据能够证明其真实性和双方的意思表示，也可能被认定有效。但具体情况还需根据实际证据和法律规定来综合判断。