结论前置：针对前期物业合同未招投标、未备案但法院以事实服务为由判有效的情况，可从以下角度分析并采取相应措施：

1. 理解法院判决依据
   法院以“事实服务”为由认定合同有效，通常基于《民法典》第143条关于民事法律行为效力的规定，即合同虽存在程序瑕疵（如未招投标、未备案），但若双方已实际履行（物业公司提供了服务，业主接受了服务），且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定、不违背公序良俗，则合同可能被认定为有效。这是法院从“维护交易稳定”“保护实际履行利益”角度作出的裁判。

2. 分析合同效力争议点

   • 程序瑕疵与实质效力的区分：根据《物业管理条例》第24条，住宅物业的前期物业服务合同应当通过招投标方式选聘物业服务企业，但该规定属于管理性强制性规定（旨在规范选聘程序），而非效力性强制性规定（直接导致合同无效）。因此，未招投标不必然导致合同无效。
     
   • 未备案的法律后果：根据《物业管理条例》第22条，物业服务合同应当备案，但备案属于行政监管要求，未备案仅可能导致行政处罚（如责令限期改正、罚款），不影响合同本身的民事效力。
     
   • 事实服务关系的认定：若物业公司已实际提供服务，业主也接受了服务（如缴纳物业费、使用物业设施），则双方形成事实上的物业服务关系，法院可能据此认定合同有效。

3. 应对措施与建议

   • 若认可判决结果：可与物业公司协商完善合同手续（如补办招投标程序、补备案），或签订补充协议明确双方权利义务，避免后续纠纷。
     
   • 若不认可判决结果：可在法定期限内（一般为判决书送达之日起15日内）向上级法院提起上诉，主张合同因程序瑕疵应属无效。上诉时需重点论证：未招投标是否违反效力性强制性规定、未备案是否导致合同目的无法实现、事实服务是否足以弥补程序瑕疵等。
     
   • 行政救济途径：可向当地物业主管部门投诉，要求对物业公司未招投标、未备案的行为进行行政处罚（如罚款、责令重新选聘），但行政处罚不影响民事合同效力。
     
   • 业主共同决策：若认为物业公司服务不达标，可依据《民法典》第278条，由专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决，并经参与表决专有部分面积过半数的业主且参与表决人数过半数的业主同意，解聘原物业公司并选聘新物业公司。

4. 风险提示
   若选择上诉，需承担诉讼成本（如上诉费、律师费）及败诉风险；若选择行政救济，可能面临行政程序周期较长的问题；若选择业主共同决策，需注意表决程序的合法性（如通知方式、表决规则），避免因程序瑕疵导致决议无效。

总结：法院以事实服务为由认定合同有效，符合当前司法实践对程序瑕疵与实质效力区分的裁判思路。建议根据自身诉求（如继续履行合同、解除合同或主张赔偿）选择合适的应对路径，必要时可委托律师协助处理。