结论：国企为参股企业超股权担保，即使有可行的反担保措施且未造成损失，也不一定构成滥用职权罪。是否构成该罪，需结合具体情形，依据滥用职权罪的构成要件进行综合判断。

分析：

1. 滥用职权罪的构成要件：

   • 主体要件：国家机关工作人员。国企管理人员若非国家机关委派到国企中从事公务的人员，一般不构成此罪的主体。但若其具有国家工作人员身份（如由国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员），则可能成为主体。
   • 主观要件：故意或过失。即明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，或者应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者虽然已经预见但轻信能够避免。
   • 客观要件：滥用职权，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失。这包括超越职权处理事务，或不正确履行职责，或故意不履行应当履行的职责。
   • 客体要件：国家机关的正常活动。

2. 超股权担保与反担保措施：

   • 超股权担保：指担保人提供的担保额度超过了其在被担保企业中的股权比例所对应的责任范围。这种行为本身并不直接构成犯罪，但可能因违反公司章程、内部管理规定或相关法律法规而引发法律责任。
   • 反担保措施：为保障担保人权益而设定的，当被担保人无法履行债务时，由反担保人承担责任。有效的反担保措施可以降低担保人的风险。

3. 是否构成滥用职权罪：

   • 若国企管理人员不具有国家工作人员身份：则一般不构成滥用职权罪的主体，即使存在超股权担保行为，也更多涉及公司内部管理或民事责任问题。
   • 若国企管理人员具有国家工作人员身份：
     • 存在故意或过失：如果管理人员明知超股权担保可能带来风险，仍故意为之，或者因过失未尽到审慎义务，导致公共财产、国家和人民利益可能遭受重大损失，则可能构成滥用职权罪。
     • 未造成实际损失：虽然存在超股权担保行为，但如果有可行的反担保措施且未实际造成损失，这可以作为从轻或减轻处罚的情节考虑，但并不直接排除构成犯罪的可能性。关键在于是否违反了职责要求，以及这种违反是否可能或已经导致严重后果。
     • 综合判断：是否构成滥用职权罪，还需结合具体情形，如担保的决策过程是否合规、是否存在利益输送、是否违反了相关法律法规或公司章程等。

建议：

• 国企在为参股企业提供担保时，应严格遵守相关法律法规和公司章程，确保担保行为合法合规。
• 管理人员在行使职权时，应审慎决策，避免超越职权或不当履行职责。
• 如已存在超股权担保行为，且管理人员具有国家工作人员身份，建议及时评估风险，采取补救措施，并咨询专业律师以获取法律意见。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。