在虚开发票案件中，被告人并非必须各自请律师，但根据案件具体情况，分别聘请律师通常是更为稳妥和有利的做法。具体分析如下：
法律并未强制要求分别聘请律师
根据我国《刑事诉讼法》及相关规定，共同犯罪案件中，被告人可以共同委托一名或多名辩护律师，法律并未强制要求每个被告人必须单独聘请律师。这意味着，从形式上，被告人可以选择共同委托律师或分别委托律师。
分别聘请律师更有利于保障各自权益
在虚开发票这类共同犯罪案件中，各被告人在案件中的角色、地位、参与程度及法律责任可能存在显著差异。例如，主犯与从犯的定罪量刑标准不同，各自的行为对犯罪结果的贡献度也可能不同。
- 辩护策略的独立性：分别聘请律师可以确保每个被告人的辩护策略独立制定，避免因共同委托律师而可能产生的利益冲突。例如，一名被告人可能希望通过认罪认罚争取从宽处理，而另一名被告人则可能坚持无罪辩护。
- 证据审查的针对性：分别聘请律师可以更针对性地审查与各自相关的证据，提出更有力的辩护意见。例如，针对某名被告人的涉案金额、主观故意等关键事实进行单独质证。
- 量刑协商的灵活性：在量刑协商阶段，分别聘请律师可以更灵活地与检察机关沟通，争取更有利的量刑建议。例如，某名被告人可能因具有自首、立功等情节而需要单独强调。
共同委托律师的潜在风险
如果多名被告人共同委托一名律师，可能面临以下风险：
- 利益冲突：当各被告人的辩护立场存在根本性矛盾时（如一人主张无罪，另一人主张有罪但从轻），律师可能难以同时维护两人的利益。
- 辩护效果受限：共同委托律师可能因需要兼顾多方利益而无法为某一被告人制定最优化辩护方案。
- 庭审效率问题：在庭审中，共同委托律师可能需要花费更多时间协调各方意见，影响辩护效率。
特殊情况下的共同委托
如果各被告人在案件中的地位、作用高度一致，且对案件事实无争议（例如均承认参与虚开发票但主张从犯地位），共同委托一名经验丰富的律师可能更为经济高效。但这种情况较为少见，需谨慎评估。
建议：
- 如果各被告人在案件中的角色、行为及法律责任存在明显差异，建议分别聘请律师，以最大限度保障各自权益。
- 如果决定共同委托律师，应提前与律师充分沟通，确保律师能够妥善处理可能的利益冲突，并制定兼顾各方利益的辩护策略。
如有进一步疑问或需要具体案件分析，可直接向我咨询。