这句话的意思是，在事故责任复议过程中，复议机关认为原事故认定在基本事实方面是清楚的，但在适用法律条款上存在错误或不当之处。具体分析如下：

一. 对事故的基本认定清楚

1. 含义：这表明复议机关认同原事故认定书中对事故发生经过、现场情况、涉事人员行为等基本事实的描述和认定。也就是说，在事实层面，复议机关没有异议。

2. 意义：这一认定是后续处理事故责任、赔偿等问题的基础。基本事实清楚，意味着双方对事故发生的经过和现场情况没有大的争议，这有助于后续处理的顺利进行。

• 例如，一起交通事故中，双方车辆确实发生了碰撞，且碰撞地点、时间、双方车辆行驶状态等基本事实都被清晰记录，复议机关对此表示认同。

二. 适用法律不当

1. 含义：尽管事故的基本事实清楚，但复议机关认为原事故认定在适用法律条款上存在错误或不当。这可能是指原认定在判定事故责任、划分赔偿比例等方面所依据的法律条款不准确或不合理。

2. 可能的情况：

   • 原认定可能误用了法律条款，将本应适用的条款错误地替换为了其他条款。
   • 原认定在适用法律条款时，可能未能准确理解条款的含义和适用范围，导致判断失误。
   • 原认定可能忽略了某些关键的法律条款，导致责任划分或赔偿比例不合理。

3. 影响：适用法律不当会直接影响事故责任的判定和赔偿比例的划分。如果复议机关认为原认定适用法律不当，那么原认定的责任划分和赔偿方案可能需要进行调整。

• 例如，在一起交通事故中，原认定可能错误地依据了某条关于超速行驶的法律条款，而实际上应该依据的是关于未保持安全车距的条款。这种适用法律不当的情况，就可能导致事故责任的判定和赔偿比例的划分出现偏差。

三. 总结与建议

综上所述，“事故责任复议的结果是对事故的基本认定清楚，适用法律不当”意味着复议机关在审查原事故认定时，认为基本事实清楚无误，但在适用法律条款上存在错误或不当之处。针对这种情况，我建议当事人应仔细研究复议决定书，了解具体哪些法律条款被认定为不当，并据此考虑是否需要进一步采取法律手段来维护自己的权益。如有进一步需要，您可以继续咨询我。