结论：起诉时申请保全公司公户，保全账户的数量并没有明确的法定上限，但会受到实际需求、法院审查及执行可行性等因素的限制。以下从不同角度为您详细分析：

1. 法律层面无明确数量限制
   根据《民事诉讼法》及相关司法解释，财产保全的目的是确保判决后能够顺利执行，因此保全范围应与案件争议标的或被申请人财产状况相适应。法律并未规定“只能保全几个账户”，而是强调保全的“必要性”和“合理性”。若申请人能证明多个账户均与案件相关（如涉及资金往来、债务履行等），法院通常会准许。

2. 实际操作中的限制因素

   • 法院审查标准：法院会审查保全申请是否“过度”，例如保全金额是否远超诉讼请求，或保全账户是否与案件无关。若申请人要求冻结数十个账户，但仅部分账户与案件直接相关，法院可能要求缩小范围。
     
   • 执行效率：保全账户过多可能导致执行程序复杂化，例如需向多家银行发送协助执行通知，增加法院工作量。若账户分散在不同地区，还可能涉及跨区域执行协调问题。
     
   • 被申请人权益平衡：法院需兼顾被申请人基本经营需求。若冻结全部公户导致公司无法正常运转（如无法支付员工工资、税费等），法院可能要求保留必要账户。

3. 实务建议

   • 优先保全核心账户：如基本户、与争议交易直接关联的账户，提高保全效率。
     
   • 提供充分证据：申请保全时，需提交账户与案件关联性的证据（如合同、转账记录等），增强说服力。
     
   • 动态调整保全范围：若发现新证据证明其他账户与案件相关，可向法院申请追加保全；反之，若已保全账户资金充足，可申请解除对无关账户的冻结。

总结：保全账户数量需以“必要、合理”为原则，结合案件具体情况与法院沟通。如有进一步疑问（如具体案件中如何设计保全方案），可直接向我提问，我会结合实务经验为您详细解答。