协议书上写的“所有责任”并不必然包含一切经济责任和法律责任，具体需结合协议内容、双方意图及法律规定来判断。以下从不同角度为您详细分析：

1. 协议文本的明确性

• 若协议明确列举责任范围：例如，协议中写明“甲方承担因违约导致的直接经济损失赔偿，但不包括间接损失或惩罚性赔偿”，则“所有责任”仅限于明确列举的范围，不涵盖未提及的责任类型。
• 若协议使用模糊表述：如“甲方承担一切责任”，此时需结合协议目的、交易习惯及法律规定解释。根据《民法典》第142条，有相对人的意思表示解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。因此，法院可能根据上下文推断“所有责任”的具体范围。

2. 法律责任的强制性

• 法定责任不可约定排除：即使协议中写明“甲方不承担任何法律责任”，若该责任为法律强制性规定（如产品责任、环境污染责任），此类条款可能因违反法律强制性规定而被认定无效。例如，《民法典》第1202条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任，此责任不能通过协议免除。
• 经济责任的约定空间：对于非强制性经济责任（如违约金、赔偿范围），双方可通过协议自由约定，但需符合公平原则。若约定显失公平（如违约金过高），法院可能根据《民法典》第585条调整。

3. 实践中的常见情形

• “兜底条款”的效力：协议中常出现“包括但不限于”的表述，此时“所有责任”可能涵盖列举事项及未明确但相关的事项。例如，协议约定“甲方承担因违约导致的所有责任，包括但不限于直接损失、律师费”，则“所有责任”至少包括列举内容，但可能扩展至合理关联的其他责任。
• 行业惯例的影响：某些行业（如建筑、金融）的协议中，“所有责任”可能因行业惯例被赋予特定含义。例如，建筑合同中“承包方承担所有质量责任”可能隐含符合国家标准的义务。

4. 建议与风险提示

• 明确责任范围：为避免争议，建议在协议中详细列举责任类型（如“经济责任包括赔偿金、利息；法律责任包括行政处罚、刑事责任配合义务”），并区分“可约定责任”与“法定责任”。
• 注意条款效力：避免使用“一切责任”“绝对免责”等绝对化表述，此类条款可能因违反公序良俗或法律强制性规定而被认定无效。
• 保留证据：若协议履行中发生争议，需留存协议文本、沟通记录、损失凭证等，以证明责任范围及实际损失。

总结：协议中的“所有责任”是否包含经济与法律责任，需结合文本明确性、法律强制性及实践惯例综合判断。若您对具体协议条款存疑，可直接向我咨询，我会结合协议内容及法律规定为您详细分析。