履约保证金在特定情境下，可被视为实质性条款，但这并非绝对，需结合具体合同类型、交易背景及法律规定综合判断。以下从不同角度展开分析：

一、从招标采购合同角度

在招标采购合同中，履约保证金通常被视为实质性条款。根据中国采购与招标网等权威平台的信息，招标文件中的实质性要求和响应，包括投标文件所提供的有关资格证明文件、提交的投标保证金、技术规范、合同条款等，需与招标文件要求的条款、条件和规格相符，且无重大偏差。其中，履约保证金的数额和担保形式被明确列为实质性要求之一。这意味着，若投标文件未对履约保证金作出符合招标文件要求的响应，可能构成重大偏差，导致投标被否决。

二、从一般合同角度

在一般合同中，履约保证金是否属于实质性条款，需根据合同的具体内容、交易目的及双方约定来判断。实质性条款通常指那些对合同目的实现、双方权利义务分配具有决定性影响的条款。若履约保证金的数额、支付方式、担保形式等直接关系到合同能否顺利履行，或对一方当事人的权益产生重大影响，则可能被视为实质性条款。反之，若履约保证金仅作为合同履行的一种辅助性保障措施，对合同核心目的的实现无决定性影响，则可能不被视为实质性条款。

三、法律建议与风险提示

1. 明确约定：无论在何种合同中，建议双方对履约保证金的性质、数额、支付方式、担保形式及违约责任等作出明确约定，以避免争议。
2. 实质性条款提示：若将履约保证金视为实质性条款，应在合同中明确标注，并提示对方注意。否则，可能因对方未充分注意而引发纠纷。
3. 法律后果：若一方未按照合同约定支付履约保证金，可能构成违约，需承担相应的违约责任。若履约保证金被视为实质性条款，且未得到满足，还可能导致合同无法成立或被解除。

四、实际案例参考

在实际操作中，因履约保证金引发的纠纷屡见不鲜。例如，某招标项目中，投标人未按照招标文件要求提交足额履约保证金，导致投标被否决。又如，某买卖合同中，买方未按照合同约定支付履约保证金，卖方据此拒绝交付货物，并主张买方构成违约。这些案例均表明，履约保证金在特定情境下，确实可能成为影响合同成立或履行的关键因素。

总结与建议：履约保证金是否属于实质性条款，需结合具体合同类型、交易背景及法律规定综合判断。在签订合同时，建议双方对履约保证金的性质、数额、支付方式等作出明确约定，并提示对方注意其实质性（若适用）。若您在合同签订或履行过程中遇到相关问题，可直接向我咨询，我将为您提供专业的法律建议。