关于责令限期改正文书是否需要写救济途径的问题，这并非一个简单的“是”或“否”的答案，而是需要根据具体情况和法律规定来判断。以下是我从多个角度的分析：

1. 从法律规定和文书规范性的角度来看：

   • 在某些地区或特定情境下，法律法规或行政规范可能明确要求责令限期改正文书必须写明救济途径和期限。例如，重庆市在行政处罚案件评查工作中就规定，责令改正通知书未写明当事人的救济途径和期限的，属于文书内容不完整、叙述不准确、制作不规范，应扣分。
   • 即便没有明确的法律规定要求写明救济途径，从文书规范性和完整性的角度出发，写明救济途径也是有益的。这有助于当事人了解自己的权利，并在必要时采取相应的法律行动。

2. 从责令限期改正文书的法律性质和实际影响的角度来看：

   • 责令限期改正文书是否具有可诉性，是判断是否需要写明救济途径的关键。如果责令限期改正文书被视为过程性、阶段性行为，且未对相对人的权利义务产生实际影响，那么可能不需要写明救济途径。然而，如果责令限期改正文书设定了具体的、明确的作为义务，并对相对人的权利义务产生了实际影响，那么写明救济途径就是必要的。
   • 在司法实务中，对责令限期改正文书的可诉性存在分歧。有的法院认为其不属于可复议可诉讼的受案范围，而有的法院则认为其属于行政复议或诉讼的受案范围。这种分歧也反映了责令限期改正文书法律性质的复杂性和多样性。

3. 从实际操作和当事人权益保护的角度来看：

   • 写明救济途径有助于当事人了解自己的法律权利和救济途径，从而在必要时采取相应的法律行动来保护自己的权益。
   • 如果不写明救济途径，当事人可能会因为不了解自己的权利而错过采取法律行动的时机，从而遭受不必要的损失。

综上所述，责令限期改正文书是否需要写救济途径，并非一个固定的答案，而是需要根据具体情况和法律规定来判断。然而，从文书规范性和完整性、当事人权益保护的角度出发，写明救济途径通常是有益的。如果你在处理具体案件时遇到了这个问题，建议直接向我咨询，我会根据你的具体情况和法律规定给出更具体的建议。