针对“保险公司让狗主人赔钱他再赔”这一做法是否合理的问题，需分情况讨论：

1. 若保险公司已先行赔付：

   • 结论：保险公司要求狗主人赔钱后再进行赔付的做法通常不合理。
   • 分析：在保险合同中，保险公司承担的是在保险事故发生后，按照合同约定向被保险人或受益人支付保险金的义务。如果保险公司已经认定事故属于保险责任范围，并决定进行赔付，那么它应当直接履行赔付义务，而不应要求狗主人先行赔付后再进行赔付。这种做法可能违反了保险合同的约定，也损害了被保险人的合法权益。

2. 若保险公司尚未赔付，且认为狗主人应承担责任：

   • 结论：保险公司可以提出狗主人应承担责任的意见，但具体赔付方式需根据保险合同和法律规定确定。
   • 分析：在保险事故中，如果保险公司认为狗主人（或第三方）应承担部分或全部责任，它可以在赔付前或赔付过程中提出这一意见。然而，具体赔付方式（如是否要求狗主人先行赔付、赔付比例等）应根据保险合同的约定以及相关法律法规来确定。如果保险合同中有明确约定，或者法律法规有明确规定，那么应按照约定或规定执行。

3. 从法律责任角度：

   • 结论：狗主人是否需要赔钱，取决于其是否对事故负有法律责任。
   • 分析：在涉及狗咬人等事故中，狗主人是否需要承担法律责任，取决于事故的具体情况、相关法律法规以及司法实践。如果狗主人未尽到管理义务，导致狗咬人等事故发生，那么狗主人可能需要承担相应的法律责任，包括赔偿受害人的损失。然而，这一责任与保险公司的赔付义务是分开的，保险公司不能以要求狗主人赔钱为前提来决定是否赔付。

综上所述，保险公司让狗主人赔钱他再赔的做法是否合理，需根据具体情况、保险合同约定以及相关法律法规来判断。如果您或他人遇到类似问题，建议直接向我咨询，以便根据具体情况提供更准确的法律意见。