关于押解时间是否计入办案期限的问题，在司法实践中确实存在一定争议，但综合多方面因素，押解时间一般应计入办案期限（此处办案期限若特指拘留期限等限制人身自由的期限，则押解时间应计入）。以下从不同角度进行分析：
1. 从法律规定的实质与立法原意角度
- 观点阐述：刑事拘留等强制措施的本质是限制犯罪嫌疑人的人身自由，以保证诉讼案件事实的顺利查实和程序的顺利进行。犯罪嫌疑人自被异地羁押之日起，无论是在异地还是在押解途中，其人身自由都是被限制的，这符合刑事拘留等强制措施的实质。同时，《刑事诉讼法》中关于法定期间不包括路途上时间的规定，主要针对的是一些法律文书，而不包括被限制人身自由的犯罪嫌疑人。从立法原意来看，不能肆意侵犯犯罪嫌疑人人身权利，在限制犯罪嫌疑人人身自由的押解途中的时间也应当计入羁押期限等相关办案期限。
- 法律依据支撑：虽然法律没有直接明确规定押解时间计入办案期限，但结合《刑事诉讼法》第103条第三款“法定期间不包括路途上的时间。上诉状或者其他文件在期满前一经交邮的，不算过期”以及第四款“期间最后一日为节假日的，以节假日后的第一日为期满日期，但犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯在押期间，应当至期满之日为止，不得因节假日而延长”的规定，可以推断出押解途中限制犯罪嫌疑人人身自由的时间不应被排除在办案期限之外。
2. 从保障犯罪嫌疑人合法权益角度
- 观点阐述：为保障犯罪嫌疑人的合法权益，防止超期羁押，在途时间必须计入办案期限。如果押解时间不计入办案期限，可能会导致犯罪嫌疑人实际被限制人身自由的时间超过法律规定的期限，从而侵犯其合法权益。
- 实际案例说明：例如小何因涉嫌犯罪被司法机关逮捕，在案件处理过程中需要从A地被押解至B地进行进一步审理。之后司法机关在计算小何的羁押期限时，起初未将押解在途时间算入。小何及其家属认为押解在途期间小何人身自由被限制，与羁押本质相同，该时间应计入羁押期限，遂与司法机关就羁押期限的计算产生争议。最终根据相关规定，犯罪嫌疑人在被逮捕、拘留后，其人身自由处于被限制状态，押解在途期间同样限制了犯罪嫌疑人的人身自由，这本质与羁押并无差异，为保障犯罪嫌疑人合法权益，避免不当超期羁押，司法机关在计算羁押期限时，需将犯罪嫌疑人从一地押解到另一地的在途时间计算在内，确保羁押期限计算准确合法。因此小何及其家属的主张合理。
3. 从司法实践中的法院判决角度
- 观点阐述：在司法实践中，犯罪嫌疑人被拘留的日期是从公安机关宣布拘留开始的，这当然包括异地公安机关依照立案地公安机关刑事拘留证宣布的拘留决定。因此，押解途中的时间一般在法院判决中，都会计算在羁押期间内，在执行期限中予以折抵。反推回去，押解途中的时间是应当计入拘留期限等办案期限的。
- 具体依据：刑法规定，有期徒刑的判决从判决执行之日起开始执行，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。这充分体现了押解途中等限制犯罪嫌疑人人身自由的时间在司法实践中的处理方式，即计入相应的办案期限并在刑期折抵中予以体现。
4. 关于异地寄押时间计入办案期限的特殊情况及解决方案
特殊情况说明：有人认为异地寄押时间应计入拘留期限，但事实上异地寄押、押解路途时间计入拘留时间，在实践上欠缺可操作性，主要是没考虑到或者忽视了异地寄押计入拘留时间会使办案地公安机关难以在法定的拘留时限内提请检察机关批准逮捕这一现实难题。
解决方案：
- 方案一：移交后重新计算拘留时间。抓捕地公安机关是依《公安机关办理刑事案件程序规定》将在逃人员羁押后移交有管辖权的办案地公安机关，随着管辖权的改变，拘留时间也应当重新计算。刑事诉讼法对此并没有直接规定，但是根据修改后刑事诉讼法第169条和第202条之规定，对于改变管辖的案件，检察机关和审判机关可以分别重新计算审查起诉期限和审判期限。据此，案件管辖改变后，公安机关对犯罪嫌疑人的拘留时间应当重新计算。而因为抓捕地公安机关与办案地公安机关的拘留都是依正常程序执行的，都是合法羁押，都可以折抵刑期。
- 方案二：将寄押时间理解为路途时间。刑事诉讼法规定“法定期间不包括路途上的时间”，那么将路途上的时间作广义上的理解，可以认为办案地公安机关为提解犯罪嫌疑人所花的时间及押解路途上的时间都是路途上的时间，这样就能将这部分时间从拘留时间中扣除。同时，由于犯罪嫌疑人是经合法拘留程序而被羁押的，如果将来其被判处执行管制以上的刑罚，同时可以用以折抵刑期，只是这段羁押时间不算入拘留的法定期限之内。
不过，从更全面保障犯罪嫌疑人权益以及符合法律实质规定的角度，将寄押、押解时间理解为路途上的时间以排除在拘留时间之外并非最佳方案，而应尽量在合理范围内将押解时间计入办案期限。
综上所述，押解时间一般应计入办案期限（特别是涉及限制人身自由的期限如拘留期限等），以保障犯罪嫌疑人的合法权益，符合法律的实质规定和立法原意。若你在实际案件中遇到相关问题，可直接向我咨询。