刑事案件中先收罚金，后判决的做法违反了《刑事诉讼法》和《刑法》的相关规定。具体来说：

一. 违反刑事诉讼程序

根据《刑事诉讼法》的相关规定，刑事诉讼应当遵循先审判后执行的原则。在刑事审判中，法院应当在判决生效后，根据判决内容执行刑罚，包括罚金。而先收罚金，后判决的做法显然颠倒了这一程序，即先执行了刑罚（罚金），再进行审判。这种做法违背了司法程序的基本原则，给公众留下了“有钱逍遥，无钱坐牢”的司法不公印象，同时也弱化了庭审的重要作用。

二. 违背无罪推定原则

《刑事诉讼法》第12条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”先收罚金，后判决的做法意味着在判决前就已经认定了被告人有罪，并据此收取了罚金。这种做法违背了无罪推定原则，即在人民法院的生效判决确定以前，任何人、任何机关都不能确定行为人有罪。

三. 违反罪责刑相适应原则

《刑法》第5条规定：“刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。”而《刑法》第52条也规定：“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。”先收罚金，后判决的做法往往更多地考虑了行为人的经济状况和对罚金刑的缴纳能力，而忽视了行为人的犯罪情节这一判处罚金的主要法定要素。这种做法极容易造成所判之刑与所犯之罪不相适应，从而违背罪责刑相适应原则。

四. 违背审执分离的诉讼基本原则

审执分离是刑事诉讼的基本原则之一，即审判权和执行权应当相互分离，由不同的机构或人员行使。法院主审法官虽然在裁判时着重考虑了判决能否被执行的问题，但刑事审判庭是审判机构而非执行机构。先收罚金，后判决的做法实际上是将审判权和执行权混同起来，违背了审执分离的诉讼基本原则。

我的观点：刑事案件中先收罚金，后判决的做法不仅违反了相关法律法规的规定，也损害了司法公正和权威。这种做法应当被严格禁止，以确保刑事诉讼程序的公正性和合法性。如有进一步需要，您可以继续咨询我。