关于“债权转让 借款合同 管辖”的问题，以下是我的详细解答：

核心结论：

债权转让后的借款合同纠纷管辖，主要依据原合同中的管辖约定、法定管辖原则（包括被告住所地和合同履行地）来确定。如果原借款合同中有合法有效的管辖约定，则按照约定确定管辖法院；如果没有约定或约定无效，则按照法定管辖原则，由被告住所地或合同履行地法院管辖。

详细分析：

1. 协议管辖：

   • 如果债权转让时，原借款合同中已对管辖法院有明确约定，且该约定不违反《民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的规定，则该约定继续有效，对债权转让人与受让人之间的纠纷具有约束力。
   • 法律依据：《民事诉讼法》第三十五条允许合同当事人书面协议选择管辖法院，但须遵循级别管辖和专属管辖的限制。

2. 法定管辖：

   • 在无协议管辖或协议无效的情况下，适用法定管辖原则。
   • 被告住所地管辖：根据《民事诉讼法》第二十二条，对公民或法人提起的民事诉讼，通常由被告住所地人民法院管辖。
   • 合同履行地管辖：依据《民事诉讼法》第二十四条及最高人民法院的相关解释，合同纠纷可由合同履行地或被告住所地法院管辖。合同履行地的确定需依据合同约定或实际履行情况，如果合同没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。

3. 特殊情况：

   • 如果债权转让合同纠纷涉及原合同的履行等问题，可能需要综合考虑原合同的相关情况来确定管辖。
   • 对于特定类型的案件（如不动产纠纷等），法律规定只能由特定法院管辖，这类规定优先于其他管辖原则。

举例说明：

假设小A向小B借款并签订借款合同，后小B将该债权转让给小C。如果原借款合同中约定了管辖法院，且该约定合法有效，那么小C在起诉小A时，应当按照约定的管辖法院进行起诉。如果原借款合同中没有约定管辖法院，或者约定无效，那么小C可以选择向被告小A的住所地法院或者合同履行地法院（通常是接收货币一方即小C所在地）起诉。

综上所述，债权转让后的借款合同纠纷管辖问题，需要根据原合同中的管辖约定、法定管辖原则以及特殊情况来综合判断。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。