如果债务发生时，债权人知晓隐名股东的存在，那么债权人仍然可以向挂名股东（名义股东）主张权利。以下是对这一结论的详细解释：

1. 股权代持的内部与外部效力：

   • “股权代持协议”仅具有内部效力，对于外部第三人（如债权人）而言，工商登记的股权才具有公信力。
   • 工商登记上的名义股东，即使并非实际出资人（隐名股东），在对外关系上，仍需对债权人承担责任。

2. 名义股东的责任：

   • 虽然名义股东可能并未实际参与公司的经营或管理，但在法律上，其作为工商登记上的股东，仍需对外承担股东责任。
   • 如果债权人知道隐名股东的存在，并且债务确实与隐名股东有关，债权人可以向隐名股东和名义股东主张连带责任。名义股东在承担责任后，享有向隐名股东追偿的权利。

3. 隐名股东与名义股东的关系：

   • 隐名股东与名义股东之间的股权代持关系，是两者之间的内部约定，不能对外对抗善意第三人（如债权人）。
   • 即使隐名股东是股权的实际权利人，但在未进行工商变更登记之前，其对外不具有公示股东的法律地位。

4. 司法实践中的观点：

   • 在司法实践中，对于是否优先保护债权人利益还是隐名股东利益，存在不同观点。
   • 但普遍认可的是，如果债权人明知或应知隐名股东的存在，并且债务与隐名股东有直接关联，那么债权人可以向隐名股东和名义股东共同主张权利。

综上所述，即使债务发生时债权人知晓隐名股东的存在，债权人仍然有权向挂名股东（名义股东）主张权利。同时，名义股东在承担责任后，可以向隐名股东追偿因此所遭受的损失。因此，在股权代持关系中，无论是名义股东还是隐名股东，都应谨慎处理与外部第三人的债权债务关系，以避免不必要的法律纠纷。