股东投资另一家同类型公司后一周内离职，是否构成损害利益，需要具体分析。以下是从不同角度对该问题的分析：

1. 竞业禁止与忠诚义务：

   • 若股东在公司章程、股东协议或劳动合同中有明确的竞业禁止条款，且该条款在离职后仍然有效，那么股东在离职后短时间内投资同类型公司可能违反竞业禁止义务，从而构成对公司利益的损害。
   • 即使没有明确的竞业禁止条款，股东作为公司的投资者和（可能的）管理者，对公司负有忠诚义务。若其离职后立即投资同类型公司，且该行为对公司的业务、客户或商业秘密等造成了实际或潜在的损害，也可能被视为损害了公司利益。

2. 商业判断与合理性：

   • 股东投资另一家同类型公司可能出于多种商业考虑，如多元化投资、寻求新的增长点等。若这些投资行为是基于合理的商业判断，且未对公司造成实际损害，那么通常不被视为损害公司利益。
   • 离职时间与投资时间的接近性本身并不直接决定是否构成损害利益，关键在于投资行为是否违反了股东对公司的义务，以及是否对公司造成了实际或潜在的损害。

3. 法律后果与救济措施：

   • 若股东的投资行为被认定为损害了公司利益，公司可以依据相关法律法规或合同条款，要求股东承担赔偿责任，包括但不限于赔偿因此造成的经济损失、承担违约责任等。
   • 同时，公司也可以采取其他救济措施，如要求股东转让其在同类型公司中的股权、停止相关竞争行为等。

综上所述，股东投资另一家同类型公司后一周内离职是否构成损害利益，取决于具体的事实情况和法律规定。建议公司在股东入职时明确相关义务和条款，以便在发生争议时有明确的法律依据。同时，若公司认为股东的行为可能损害了公司利益，应及时咨询专业律师（如我），以便采取合适的法律措施维护公司权益。