沿海运输中并不存在“实际承运人”的明确法律概念。这一结论主要基于以下几点分析：

1. 法律依据的缺失：

   • 在沿海运输所适用的《合同法》（现已被《民法典》合同编所取代）中，并未明确提及“实际承运人”的概念。
   • 交通部曾颁布的《国内水路货物运输规则》虽然涉及了运输合同的相关内容，但已废止，且其效力级别也不足以确立“实际承运人”的法律地位。

2. 实践中的处理：

   • 在沿海、内河货物运输的实践中，由于多层货运现象普遍存在，涉及多个运输合同或航次租船合同，以及运输船舶实际签发的运单，因此法律纠纷较为复杂。
   • 在某些案例中，法院为了尽量减少当事人的讼累，促进效率，并避免由于中间环节多为皮包公司而导致货主的权利无法得到保障，会认可货主凭运单向实际运输船舶索赔的权利。但这并不意味着“实际承运人”作为一个法律概念被明确确立。

3. 与海上货物运输的对比：

   • 在海上货物运输领域，《中华人民共和国海商法》明确规定了“实际承运人”的定义、权利、义务和责任。这与沿海运输的情况形成鲜明对比。
   • 海上货物运输中的实际承运人制度是为了适应海上运输实践的复杂性而设立的，旨在明确责任分配，保障各方权益。然而，这一制度并未在沿海运输中得到相应的体现。

综上所述，沿海运输中并不存在“实际承运人”的明确法律概念。在实际操作中，应根据具体的合同关系、运单以及相关法律法规来确定各方的权利和义务。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。