信用社在起诉贷款时，少起诉了一个借款人，信用社通常不直接承担法律责任。但这一结论需结合具体情况和法律规定进行深入分析：
一. 共同借款人的责任性质
连带债务责任：根据《中华人民共和国民法典》第五百一十八条，当债务人为二人以上时，债权人可以请求部分或者全部债务人履行全部债务，这被称为连带债务。在贷款合同中，如果有多名借款人，他们通常承担的是连带债务责任。
债权人的选择权：债权人（即信用社）有权选择起诉全部借款人或只起诉其中一个借款人。这是债权人的自由裁量权，法律并未规定债权人必须起诉所有借款人。
二. 少起诉一个借款人的法律后果
被起诉借款人的责任：当信用社只起诉一个借款人时，该借款人需要承担全部的债务清偿责任。这是因为连带债务的性质决定了每一个债务人都负有清偿全部债务的义务。
补充起诉的可能性：如果在执行过程中发现少起诉了一个借款人，且此人对案件的执行有实质性影响，信用社可以考虑向法院提交补充起诉状，将此人列为被告。但这需要法院的许可，并可能需要提供一些必要的证据和理由来支持这一请求（依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条）。
三. 信用社的责任分析
无直接法律责任：从法律层面来看，信用社少起诉一个借款人并不构成违法行为，因此通常不直接承担法律责任。信用社在起诉时享有选择权，只要其起诉的借款人符合法律规定，且诉讼程序合法，信用社的行为就是合法的。
风险管理责任：虽然信用社不直接承担法律责任，但从风险管理的角度来看，少起诉一个借款人可能会增加贷款回收的风险。因为未被起诉的借款人可能会逃避还款责任，导致信用社的债权难以实现。因此，信用社在起诉前应充分评估风险，确保起诉的借款人能够覆盖全部债务。
四. 我的观点
我认为，信用社在起诉贷款时，应谨慎评估风险，确保起诉的借款人能够覆盖全部债务。如果确实存在多名借款人，且他们承担的是连带债务责任，信用社应考虑是否将所有借款人都列为被告。当然，这也需要根据具体情况和法律规定来判断。如果信用社在执行过程中发现少起诉了一个借款人，且此人对案件的执行有实质性影响，应及时向法院提交补充起诉状，以维护自身的合法权益。
如有进一步需要，您可以继续咨询我。