关于“合伙企业约定竞业限制义务排除效力”的问题，我们可以从以下几个方面进行分析：

结论前置

合伙企业中的竞业限制约定，在符合一定条件下是有效的。这些条件包括：约定基于合理目的、限制范围合理、有合理的补偿机制，并且不违反法律法规强制性规定。若约定存在显失公平等情形，则可能被认定为无效或部分无效。

具体分析

1. 有效条件：

   • 合理目的：竞业限制约定应旨在保护合伙业务的商业秘密、客户资源或竞争优势等，这是其有效性的基础。
   • 限制范围合理：竞业限制不能过度扩张，应仅涵盖与合伙业务直接相关的业务领域、地域范围等，以确保不会不合理地限制合伙人的就业选择。
   • 合理补偿机制：对于合伙人因遵守竞业限制而遭受的损失，应有相应的补偿措施，以体现公平原则。
   • 不违反法律法规：竞业限制约定必须遵守国家法律法规的强制性规定，否则将无效。

2. 无效或部分无效情形：

   • 显失公平：如果竞业限制约定明显偏袒一方，导致另一方承受过大的损失或限制，可能被视为显失公平而无效或部分无效。
   • 违反法律法规强制性规定：如约定内容违反国家法律法规的强制性规定，如损害国家利益、社会公共利益等，将直接导致无效。

3. 司法实践中的考量：

   • 在司法实践中，法院会综合考量多种因素来判定竞业限制约定的效力，包括合伙业务的性质、约定的具体内容、对合伙人权益的影响等。
   • 法院会依据公平原则、诚实信用原则等，结合案件具体事实，对竞业限制约定的效力作出判断。

实例说明

假设小朱、小李和小胡三人合伙经营一家餐厅，并签订了竞业限制协议。若该协议是各方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，且约定了合理的竞业限制范围、期限和补偿机制，那么该协议通常是有效的。如果小朱违反协议约定，自营或与他人合作经营与合伙企业竞争的业务，小李和小胡有权依据协议要求其承担违约责任。

然而，如果竞业限制协议中存在过度限制小朱就业选择或未给予适当补偿等情形，该部分约定可能会被法院认定为无效或部分无效。此时，小朱可以就协议中不合理或显失公平的部分进行举证，以维护自己的合法权益。

综上所述，合伙企业中的竞业限制约定在符合一定条件下是有效的，但也可能因存在显失公平或违反法律法规强制性规定等情形而被认定为无效或部分无效。因此，在签订竞业限制协议时，应谨慎考虑并咨询专业律师的意见，以确保协议的合法性和有效性。