格式条款中“最终解释权归商家所有”的条款是无效的。以下是对此结论的详细分析：

1. 违反《民法典》的规定：

   • 根据《民法典》第四百九十七条，格式条款若存在加重对方责任、限制或排除对方主要权利的情况，则该条款无效。商家通过声明“最终解释权归商家所有”，实际上是在单方面保留对条款的最终解释权，这往往排除了消费者对条款的合理解释权，从而限制了消费者的权利。因此，此类条款违反了《民法典》的相关规定，应被认定为无效。

2. 违反《消费者权益保护法》的规定：

   • 《消费者权益保护法》第二十六条明确指出，经营者不得以格式条款、通知、声明等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，包括排除或限制消费者权利、减轻或免除经营者责任等。商家声称拥有“最终解释权”，往往是为了在发生争议时，能够单方面作出有利于自己的解释，这显然是对消费者不公平的。因此，此类条款也违反了《消费者权益保护法》的规定，同样应被认定为无效。

3. 实际案例中的应用：

   • 在实践中，商家滥用“最终解释权”的情况屡见不鲜，如单方面更改活动规则、拒绝履行合理义务等。这些行为不仅损害了消费者的合法权益，也破坏了市场的公平交易环境。因此，从维护消费者权益和市场秩序的角度出发，也应认定此类条款为无效。

综上所述，格式条款中“最终解释权归商家所有”的条款是无效的。商家在制定格式条款时，应遵循公平、合理、合法的原则，尊重消费者的合法权益。消费者在面对此类条款时，也应保持警惕，了解自己的权益和义务，必要时可通过法律途径来维护自己的合法权益。