当法院在审理中发现承担责任主体与原告诉求不一致时，并不必然需要释明变更诉讼请求。具体分析如下：

1. 法律依据与一般原则：

   • 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（现调整为第五十三条）的原第三十五条第一款规定，当当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致时，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。这是为了避免当事人因主张错误而丧失救济途径，确保诉讼效率与公平。

2. 例外情形的考虑：

   • 然而，并非所有情况下都需要告知变更诉讼请求。特别是当“法律关系/效力认定不一致”但并不因此导致原诉讼请求无法成立或需实质性调整时，法院无需强制告知变更。
   • 例如，在原告始终主张协议无效，而法院最终认定协议有效的情况下，若原告可基于有效合同主张其他衍生权利（如违约责任），则其原诉讼请求（确认无效）虽无法成立，但并不意味着其诉讼目的完全无法实现。此时，法院无需告知变更诉讼请求。

3. 程序正义的保障：

   • 法院在审理过程中，应确保当事人的辩论权得到充分保障。即使未明确告知变更诉讼请求，只要当事人已充分表达意见，程序合法性即无瑕疵。

4. 对实务的启示：

   • 对原告而言，在提起诉讼前应尽可能准确界定法律关系性质及民事行为效力，以避免主张基础错误。若法院认定与己方主张不一致，应及时评估是否需要变更诉求以适配裁判方向。
   • 对法官而言，需综合判断“法律关系/效力认定不一致”是否实质影响诉讼请求的存续必要性，避免机械适用相关规定。

综上所述，法院在审理中发现承担责任主体与原告诉求不一致时，是否释明变更诉讼请求需根据具体情况而定。若该不一致并不影响原告原诉讼请求的逻辑自洽性或可通过其他方式实现诉讼目的，则无需强制告知变更。同时，法院应确保当事人的辩论权得到充分保障，以维护程序正义。