犯罪嫌疑人交付全套支付工具（银行卡、手机密码）给他人并不等同于本人操作。以下是对此结论的详细阐述：

1. 法律主体与行为识别：

   • 在法律上，每个个体都是独立的法律主体，其行为具有独立的法律意义。
   • 犯罪嫌疑人将支付工具交付给他人，这一行为本身并不等同于犯罪嫌疑人本人进行了支付或转账等具体操作。

2. 行为意图与责任归属：

   • 犯罪嫌疑人交付支付工具的意图可能多种多样，如委托他人代为管理、授权他人使用等。
   • 无论犯罪嫌疑人的意图如何，只要实际支付或转账等操作是由他人完成的，那么这些操作的法律责任就不能简单地归咎于犯罪嫌疑人本人。

3. 证据与证明：

   • 在刑事案件中，证据的收集和审查是至关重要的。
   • 要证明犯罪嫌疑人是否亲自进行了支付或转账等操作，需要依靠具体的证据，如监控录像、交易记录、证人证言等。
   • 仅仅因为犯罪嫌疑人交付了支付工具，并不能直接作为证明其亲自操作的证据。

4. 法律后果与风险防范：

   • 如果他人利用犯罪嫌疑人的支付工具进行了非法活动，那么犯罪嫌疑人可能会因此承担一定的法律责任，但这需要具体分析案件情况。
   • 为了避免不必要的法律风险，犯罪嫌疑人应该谨慎管理自己的支付工具，避免将其随意交付给他人。

综上所述，犯罪嫌疑人交付全套支付工具给他人并不等同于本人操作。在实际案件中，需要综合考虑各种证据和因素来确定具体的法律责任和后果。如果你对此类问题有进一步的疑问或需要更详细的法律建议，请直接向我咨询。