放贷收息型受贿的认定需综合考虑多个方面，关键是揭开借贷的“面纱”，发现受贿的本质。以下是详细的分析：
一. 定性的实务分析
权钱交易的本质：受贿罪的本质是权钱交易。在放贷收息型受贿中，请托人支付的高额利息并非针对借款资金本身，而是为谋取行贿利益，将财物让渡给国家工作人员，变相给予贿款。国家工作人员明知请托人支付高额利息是违背民间借贷的正常成本，仍予以接受，看中的是其职权、地位带来的便利。
违纪或职务违法的考量：即使党员干部、公职人员放贷收息不涉嫌犯罪，但若获取大额回报可能影响公正执行公务，也需考虑是否构成违纪或职务违法。
二. 证据的审查重点
主观认识的明知性：必须证明国家工作人员与请托人之间已就假借贷、真受贿达成明确合意。双方均应明知所谓的“借贷协议”是掩盖权钱交易的犯罪手段。
双方地位的从属性：正常民间借贷发生在平等主体之间，而以受贿为目的的“借贷”则存在主体地位不平等。借款方通常是国家工作人员的下属或管理服务对象，受国家工作人员的领导或管理、监督、制约。
谋利事项的依附性：需审查国家工作人员在“收息”前后是否利用职权为请托人提供了帮助或作出过相关承诺，在收受“利息”与谋利事项之间是否存在权钱交易的因果联系。
用款需求的真实性：需审查请托人或其企业的财务状况、借贷资金的去向等，综合判断请托人是否有真实的用款需求。不能仅凭借贷协议或借款理由作出判断。
支付利息的合理性：需查明支付的利息是否符合正常水平。只有支付的利息与本金产生的正常收益严重不成比例的，才可认定为“高额利息”。
三. 受贿数额的认定
无借款需求的情况：若国家工作人员明知请托人无借款需求而以放贷为名收受贿赂，借贷关系只是掩盖犯罪的手段，可将全部利息认定为国家工作人员的受贿数额。
有借款需求但高额获息的情况：若请托人有借款需求，但国家工作人员放贷给请托人收取明显超出正常水平的高额利息，由于确有真实借贷关系，只是在其基础上附加了一定的利益输送，可扣除国家工作人员应得的正常利息后，将其余利息部分认定为受贿数额。
我的观点：在放贷收息型受贿的认定中，应重点关注借贷关系的真实性、合理性以及与国家工作人员职权行为的关联性。通过综合审查相关证据，揭开借贷的“面纱”，准确认定受贿行为及其数额。如有进一步需要，您可以继续咨询我。