在造谣者与被造谣者的情境中，关于谁应自证清白的问题，我们可以从法律角度进行如下分析：

核心结论：在侵权损害（特别是涉及人格权）的案件中，通常是被造谣者（即受害者）需要证明自身遭受了造谣行为，而造谣者（即侵权者）则需要承担其行为不构成侵权的举证责任，但并非严格意义上的“自证清白”。

详细分析：

1. 被造谣者的举证责任：

   • 被造谣者作为受害者，需要提供证据来证明自身名誉、隐私等人格权受到了侵害。这通常包括造谣言论的存在、该言论的传播范围、以及该言论对被造谣者造成的实际损害等。
   • 例如，被造谣者可以收集社交媒体上的截图、证人证言、精神损害鉴定等证据来支持其主张。

2. 造谣者的举证责任：

   • 造谣者作为可能的侵权者，在面临侵权指控时，需要承担其行为不构成侵权的举证责任。这并非要求造谣者“自证清白”，而是要求其在法律程序中提供反驳证据，以证明其行为未构成侵权。
   • 例如，造谣者可以提供证据证明其言论是基于事实或合理推断，或者其言论并未造成被造谣者所声称的损害等。

3. 法律原则与规定：

   • 根据《中华人民共和国民法典》等相关法律规定，公民的人格权受法律保护，任何组织或个人不得侵害他人的名誉权、隐私权等人格权。
   • 在侵权诉讼中，通常遵循“谁主张谁举证”的原则，即被造谣者需要举证证明其权益受到了侵害，而造谣者则需要举证反驳侵权指控。

总结： 在造谣与被造谣的情境中，被造谣者需要证明自身遭受了造谣行为及损害，而造谣者则需要承担其行为不构成侵权的举证责任。但需要注意的是，这并不是要求造谣者“自证清白”，而是要求其在法律框架内提供反驳证据。如有任何疑问或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。