未违反《商标法》第三十一条的理由可能包括多个方面，具体需结合实际情况分析。以下是一些可能的情况及对应的法律依据：

一. 商标不具有相似性

1. 分析：根据《商标法》第三十一条的规定，若两个商标在文字、图形、颜色组合等方面不具有相似性，不足以引起公众对商品或服务来源的混淆，则不构成违反该条款。例如，商标A为“蓝天”，商标B为“绿地”，两者在文字上差异明显，不构成近似商标。

二. 商品或服务类别不类似

1. 分析：根据《商标法》的相关规定，商标的注册和使用需考虑商品或服务的类别。若两个商标虽然相似，但分别注册和使用在完全不相关的商品或服务类别上，如一个用于食品，另一个用于医疗器械，则公众不会产生混淆，因此不违反《商标法》第三十一条。

三. 在先权利不存在或已失效

1. 分析：《商标法》第三十一条还涉及在先权利的保护。若被指控侵权的商标在注册前，并未发现存在他人在先的合法权利（如著作权、外观设计专利权等），或者虽然存在但在申请时已失效或过期，则不构成对在先权利的侵犯，因此不违反该条款。

四. 使用具有正当性

1. 分析：在某些情况下，即使商标相似且商品或服务类别类似，但如果被指控侵权方的使用具有正当性，如为了描述自己的商品或服务而使用了与他人商标相似的词汇，且这种使用是善意的、非恶意的，也不构成违反《商标法》第三十一条。例如，某商家销售“苹果味的果汁”，在包装上使用了“苹果”字样，这并非为了攀附“苹果”商标的知名度，而是为了描述产品的口味，因此具有正当性。

我的观点：判断是否违反《商标法》第三十一条，需综合考虑商标的相似性、商品或服务的类别、在先权利的存在与状态以及使用的正当性等多个因素。若某商标在注册和使用过程中，能够避免上述提到的混淆、误导或侵犯在先权利等情况，则可不认为其违反了《商标法》第三十一条的规定。如有进一步需要，您可以继续咨询我。