保理商同时起诉债权人和债务人的管辖确定，需根据具体情况分析，可能依据保理合同或基础合同确定管辖。
一. 保理商单独起诉债权人或债务人时的管辖确定
保理商单独起诉债权人：保理商起诉的法律基础为保理合同，此时应当遵守保理合同的管辖约定。若保理合同中无管辖约定或约定不明确，则一般向被告住所地或保理合同履行地法院管辖，保理融资款的发放地通常被视为保理合同的履行地。
保理商单独起诉债务人：在此情况下，保理商起诉的法律基础为基础合同，因此应当按照基础合同的管辖约定确定管辖法院。
二. 保理商同时起诉债权人和债务人时的管辖确定
司法实践中的不同观点：
观点一：按照基础合同的约定确定管辖。主要理由是，保理合同中约定的管辖条款对应收账款债务人没有合同约束力，保理商承接基础合同项下的义务，包括其中的管辖条款。
观点二：以保理合同的约定来确定管辖。主要理由是，债权人和债务人之间的基础交易关系从属于保理合同法律关系，应以保理合同的约定来确定整个案件的管辖法院。
法院的具体做法：
依照保理合同约定确定管辖：在部分案例中，法院选择依照保理合同约定所确定的管辖法院对全案进行管辖。这通常基于应收账款债务人未提出有效的管辖权异议，或应收账款债务人对应收账款转让事宜进行的书面确认被视为保理合同的一部分，对债务人具有法律约束力。
依照基础合同约定确定管辖：另一些案例中，法院则依照基础合同约定所确定的管辖法院对全案进行管辖。这主要基于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条的规定，即保理人作为应收账款受让人，应受原基础合同管辖条款约束。
分别依照保理合同和基础合同确定管辖：还有少数案例中，法院对保理人对债权人的起诉依照保理合同的约定确定管辖，对保理人对债务人的起诉则依照基础合同的约定确定管辖。这种做法主要基于保理人起诉债权人和债务人分属两种不同的法律关系，且两种法律关系存在管辖约定冲突，因此应分别起诉、分别管辖。
三. 我的观点
在保理商同时起诉债权人和债务人的情况下，管辖权的确定是一个复杂的问题，需要综合考虑保理合同、基础合同的具体内容以及法院的实践做法。我建议保理商在提起诉讼前，应仔细审查相关合同条款，并咨询专业律师的意见，以确定最合适的管辖法院。同时，法院在审理此类案件时，也应充分考虑保理业务的特殊性和复杂性，确保管辖权的确定既符合法律规定，又有利于纠纷的公正、高效解决。
如有进一步需要，您可以继续咨询我。