关于“职能变更后对原行为的监管职权是否还存在”的问题，这主要取决于具体的职能变更情况以及相关法律法规的规定。以下是我根据一般情况给出的分析：
首先，明确结论：职能变更后，对原行为的监管职权是否保留，并非一概而论，而是需要根据具体的职能变更内容、相关法律法规以及组织内部的规定来确定。
接下来，分类讨论：
法律法规明确规定：
- 如果法律法规对某一职能的变更以及变更后监管职权的归属有明确规定，那么应当严格按照法律法规执行。例如，某些行业监管机构的职能调整，通常会伴随相关法律法规的修订，明确新的监管职权和职责范围。
组织内部规定：
- 在没有法律法规明确规定的情况下，组织内部的规定（如公司章程、内部管理制度等）可能成为确定监管职权的重要依据。如果职能变更伴随着组织内部规定的修订，且修订中明确了监管职权的调整，那么应当按照内部规定执行。
实际运作中的惯例：
- 在某些情况下，虽然法律法规和组织内部规定没有明确说明，但长期以来的实际运作中形成了某种惯例或默认规则。这种惯例或规则也可能对监管职权的归属产生影响。但需要注意的是，惯例并非法律渊源，其效力可能受到法律法规和组织内部规定的限制。
特殊情况的考虑：
- 对于某些特殊领域或特殊情况下的职能变更，可能还需要考虑其他因素，如国家安全、公共利益等。在这些情况下，监管职权的调整可能更加复杂和敏感，需要综合考虑多方面因素。
综上所述，职能变更后对原行为的监管职权是否还存在，是一个需要根据具体情况来判断的问题。建议你在遇到具体问题时，详细查阅相关法律法规、组织内部规定以及实际运作中的惯例，并结合具体情况进行分析和判断。如果你有任何疑问或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。