在缺席审理案件中，证据的审查与认定是一个关键环节，直接关系到案件的公正处理。以下是对此问题的详细解答：

结论前置

在缺席审理案件中，法院应对原告提交的证据进行全面、客观的审查，包括形式要件和实质要件的审查。不能仅因被告缺席就当然地认定原告的证据，而应结合案情、证据的真实性、合法性、关联性以及证明力大小进行综合判断。

详细解答

1. 证据的审查原则：

   • 全面审查：法院应对原告提交的所有证据进行逐一审查，不遗漏任何一份证据。
   • 客观公正：审查过程中应保持客观公正的态度，不受原告单方面陈述的影响。
   • 实质审查：除了对证据的形式要件进行审查外，还应注重证据的实质内容，即证据的真实性、合法性和关联性。

2. 证据的认定标准：

   • 直接证据和原始证据：在可能的情况下，应优先采纳直接证据和原始证据，这些证据通常具有更高的证明力。
   • 证明力评估：对于每一份证据，法院都应评估其证明力大小，并结合其他证据形成完整的证据链。
   • 被告质证权利的保障：虽然被告缺席，但法院在认定证据时仍应考虑到被告的质证权利。如果被告在庭前提交了答辩状或证据材料，这些材料应纳入审查范围，并作为判决的参考。

3. 不同情况下的证据审查与认定：

   • 被告完全未应诉：如果被告在收到起诉状副本和开庭传票后无正当理由拒绝参加诉讼，视为被告放弃了在法庭上进行答辩、举证、质证以及辩论的权利。但法院不能因此就当然地认定原告的证据，而应对原告提交的证据进行全面、客观的审查。
   • 被告部分应诉后缺席：如果被告在收到起诉状副本等发诉材料后向人民法院提交了书面答辩状或参加了庭前证据交换并提出口头意见，但后又无正当理由未参加庭审，法院应将被告提出的答辩状及证据材料视为其诉讼主张，纳入法庭调查的范围，并结合原告的证据进行综合审查。

4. 法院的调查取证权：

   • 在必要时，法院可以依职权进行调查取证，以确保案件事实的查清。特别是对于一些涉及人身关系或公共利益等需要法院主动介入的案件，法院更应积极行使调查取证权。

综上所述，在缺席审理案件中，证据的审查与认定是一个复杂而细致的过程。法院应秉持全面、客观、公正的原则，对原告提交的证据进行逐一审查，并结合案情、证据的真实性、合法性、关联性以及证明力大小进行综合判断。同时，法院也应充分考虑到被告的质证权利，并在必要时依职权进行调查取证，以确保案件的公正处理。