关于“未明确租期但合同有终止条件，法院不支持单方解除”的相关案例，我可以为你提供一个典型的法律分析框架，虽然无法直接引用具体的案例名称（因为具体的案例需要详细的法律数据库检索），但我可以根据法律原则和常见的司法实践来为你解析这类问题。

首先，结论前置：在租赁合同中，即使未明确约定租期，但如果合同中规定了明确的终止条件，通常情况下，法院会根据合同的具体内容、当事人的行为以及法律的规定，来判断是否支持单方解除合同。如果终止条件的成就需要双方共同确认或者满足特定条件，且这些条件并未被单方面违反，那么法院很可能不支持单方解除合同的请求。

接下来，我将从以下几个方面详细阐述这一结论：

1. 合同解释原则：

   • 根据《民法典》的相关规定，合同是当事人意思表示一致的产物，应当遵循公平、诚实信用的原则进行解释。
   • 在未明确租期的情况下，法院会综合考虑合同的整体内容，特别是关于终止条件的约定，来判断当事人的真实意图。

2. 终止条件的性质：

   • 如果终止条件是双方协商一致的结果，且条件本身具有明确性、可操作性，那么当该条件成就时，合同自然终止。
   • 但如果终止条件的成就需要依赖于某一方的单方面行为或者违反合同的其他条款，那么法院在判断是否支持单方解除时，会更加谨慎。

3. 单方解除权的行使：

   • 单方解除权通常需要在合同中明确约定，或者根据法律规定（如《民法典》中关于合同法定解除的规定）来行使。
   • 在未明确租期且终止条件未成就的情况下，一方单方面要求解除合同，很可能会被法院认为违反了合同的约定和诚实信用的原则。

4. 法院裁判的考量因素：

   • 法院在裁判这类案件时，会综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度、终止条件设置的合理性以及解除合同可能给双方带来的后果等因素。
   • 如果法院认为单方解除合同将给另一方造成重大损失，或者违反公平、诚实信用的原则，那么很可能会不支持单方解除的请求。

综上所述，虽然无法直接提供具体的案例名称，但根据法律原则和常见的司法实践，我们可以得出这样的结论：在未明确租期但合同有终止条件的情况下，法院通常会根据合同的具体内容、当事人的行为以及法律的规定，来判断是否支持单方解除合同。如果终止条件的成就需要双方共同确认或者满足特定条件，且这些条件并未被单方面违反，那么法院很可能不支持单方解除合同的请求。如果你有更具体的法律问题或者需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。