行政合同与行政命令的区别主要表现在以下几个方面：

1. 性质与目的不同：

   • 行政合同：是行政主体以实施行政管理为目的，与行政相对方就有关事项通过协商一致的方式所达成的协议。它结合了公法精神和契约自由，既具有行政性，又具有合同性。行政合同的目的是为了行使行政职权、履行行政职责，同时允许公民以积极的权利方式参与行政职能的实施。
   • 行政命令：是行政机关为了管理公共事务，依据法律、法规或规章的规定，对特定的行政相对人或一般不特定的人作出的具有强制力的决定或指示。它的目的是直接实现行政管理目标，具有单方面的强制性和权威性。

2. 主体与关系不同：

   • 行政合同：签约双方中，一方必定是国家行政主体，另一方是行政相对方。双方之间虽然存在管理与被管理的关系，但在合同签订和履行过程中，双方需协商一致，行政相对方享有一定的选择权。
   • 行政命令：只由行政机关一方作出，行政相对方只能接受和服从，没有协商的余地。行政机关与行政相对方之间形成的是单方面的命令与服从关系。

3. 内容与形式不同：

   • 行政合同：内容涉及行政管理的公共事务，具有公益性。合同形式通常是双方书面协议，明确各自的权利和义务。
   • 行政命令：内容具体、明确，直接规定行政相对人应当做什么、禁止做什么或要求做什么。形式可以是书面的，也可以是口头的，但通常具有正式性和权威性。

4. 法律效力与救济途径不同：

   • 行政合同：双方当事人均需履行合同义务，如发生争议，可通过行政复议、行政诉讼等途径解决。行政主体在合同中享有一定的行政优益权，如监督合同履行、对违约行为进行纠正等。
   • 行政命令：具有强制力和执行力，行政相对人必须履行。如不履行或违反命令，行政机关有权采取很多强制措施或给予行政处罚。对于行政命令的异议，通常通过行政复议或行政诉讼等法定程序进行救济。

综上所述，行政合同与行政命令在性质、目的、主体关系、内容形式以及法律效力与救济途径等方面均存在显著差异。如有更多疑问或需要进一步的法律咨询，请随时向我提问。