针对“同案犯之间对于出境目的表述不一致”这一问题，我们可以从以下几个角度进行分析：

结论前置

同案犯之间对于出境目的表述不一致，在刑事案件中是一个常见的现象，它可能影响案件的定性、量刑以及证据的采信。律师需要仔细分析不一致的原因，评估其可信度，并结合其他证据进行综合判断。

角度一：不一致的原因分析

1. 记忆差异：同案犯可能因为记忆力、观察力或表达能力的不同，对同一事件的回忆和表述存在差异。
2. 利益冲突：在面临刑事责任时，同案犯可能为了减轻自己的罪责而故意歪曲事实，或推卸责任给同伙。
3. 沟通不畅：在共同犯罪中，同案犯之间可能并未就出境目的进行充分沟通，或存在误解，导致表述不一致。
4. 外部影响：如侦查人员的询问方式、时间压力或心理暗示等，都可能影响同案犯的表述。

角度二：对案件的影响

1. 证据采信：表述不一致可能导致相关证据的可信度受到质疑，进而影响证据的采信和案件的认定。
2. 案件定性：出境目的的不同表述可能影响案件的定性，如是否构成偷越国（边）境罪、走私罪等。
3. 量刑考虑：在量刑时，法院会综合考虑同案犯的犯罪动机、目的等因素。表述不一致可能影响法院对犯罪动机、目的的判断，进而影响量刑。

角度三：律师的应对策略

1. 详细询问：律师应详细询问同案犯关于出境目的的具体情况，包括时间、地点、动机、目的等，以尽可能还原事实真相。
2. 对比分析：将同案犯的表述与其他证据进行对比分析，寻找一致点和矛盾点，以评估其可信度。
3. 证据收集：积极收集其他相关证据，如出入境记录、通讯记录、证人证言等，以佐证或反驳同案犯的表述。
4. 法律解释：向同案犯解释相关法律规定和法律责任，引导其如实陈述事实，避免因误导或误解而导致的表述不一致。

综上所述，同案犯之间对于出境目的表述不一致是一个复杂的问题，需要律师结合具体案情进行细致分析和判断。在处理此类问题时，律师应保持客观、公正的态度，充分行使辩护权利，确保当事人的合法权益得到维护。