“不得以没收代替拆除义务”并非直接的法律规定，但可通过相关法律原则及规定进行推导理解。以下是对此问题的详细分析：
一. 法律原则与推导
- 法律原则：在行政执法或司法实践中，必须遵循合法、合理、公正等基本原则。其中，合理性原则要求行政机关或司法机关在行使权力时，应当选择对当事人权益损害最小的方式。
- 推导理解：“不得以没收代替拆除义务”正是基于这一原则而推导出的。如果某违法行为需要拆除违法建筑或设施，而行政机关却选择没收作为处罚方式，这往往可能被视为对当事人权益的不合理损害，因为没收可能涉及更大的财产价值，且不一定能达到纠正违法行为的目的。
二. 相关法律规定
虽然“不得以没收代替拆除义务”并非直接的法律条文，但《中华人民共和国行政处罚法》等法律对行政处罚的种类和适用条件作了明确规定。在这些规定中，并没有将没收作为拆除义务的替代方式。相反，对于需要拆除的违法建筑或设施，通常会明确规定拆除作为处罚方式。
三. 实际案例与应用
- 案例：在某城市规划区内，某单位未经批准擅自建设了一栋楼房。根据相关法律法规，该楼房应被拆除。然而，如果行政机关选择没收该楼房而非拆除，那么这将被视为对当事人权益的不合理损害，且可能引发法律纠纷。
- 应用：在实际执法过程中，行政机关应当严格遵循法律规定和合理性原则，对于需要拆除的违法建筑或设施，应当依法作出拆除决定，并督促当事人履行拆除义务。如果当事人拒不履行，行政机关可以采取强制措施进行拆除，而不是选择没收作为替代方式。
综上所述，虽然“不得以没收代替拆除义务”并非直接的法律规定，但它是基于法律原则和行政处罚法的相关规定而推导出的合理结论。在行政执法或司法实践中，应当严格遵循这一原则，确保行政处罚的合法性和合理性。如有进一步需要，您可以继续咨询我。