在金融机构适当性义务纠纷中，过失相抵法理同样适用，但需结合具体案情分析各自过错程度。

一. 过失相抵法理的含义

过失相抵法理，即《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条所规定的“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任”。在金融机构适当性义务纠纷中，若投资者自身也存在一定过错，如其未充分了解投资产品、未审慎评估自身风险承受能力等，导致投资损失，那么金融机构的赔偿责任可能会因此减轻。

二. 金融机构适当性义务的内容

金融机构在提供金融服务时，需履行适当性义务，包括了解客户、了解产品、将适当的产品销售给适当的投资者等。若金融机构未履行这些义务，导致投资者损失，金融机构应承担相应的赔偿责任。

三. 过失相抵法理在金融机构适当性义务纠纷中的应用

1. 投资者过错的分析：在纠纷中，需首先分析投资者是否存在过错。例如，投资者是否未仔细阅读产品说明书、是否未充分了解产品风险、是否未根据自身风险承受能力进行投资等。若投资者存在上述过错，其应对投资损失承担一定责任。
2. 金融机构过错的分析：同时，也需分析金融机构是否存在过错。例如，金融机构是否未充分了解投资者情况、是否未对投资者进行风险测评、是否将不适当的产品销售给投资者等。若金融机构存在上述过错，其应对投资损失承担相应责任。
3. 过错程度的比较与责任分担：在分析了投资者和金融机构的过错后，需比较两者的过错程度。根据过失相抵法理，若投资者自身存在过错，可以减轻金融机构的赔偿责任。具体减轻程度需根据双方过错程度进行权衡，并据此确定各自的责任分担比例。

四. 实例说明

• 例如，在某金融机构适当性义务纠纷中，投资者购买了高风险的投资产品并遭受损失。经查明，投资者在购买产品时未充分了解产品风险，而金融机构也未对投资者进行充分的风险测评。在此情况下，根据过失相抵法理，投资者和金融机构均存在过错，因此应各自承担一定责任。具体责任分担比例需根据双方过错程度进行确定。

我建议，在处理金融机构适当性义务纠纷时，应充分考虑过失相抵法理的应用，对投资者和金融机构的过错进行客观分析，并据此确定各自的责任分担比例。如有进一步需要，您可以继续咨询我。