最高院关于公司法88条批复与公司法司法解释三都是对《公司法》相关条文的解释与补充，但它们的性质、效力及适用范围有所不同。以下是对这两者的详细解析：

一. 最高院关于公司法88条批复

1. 性质与效力：最高院的批复通常是对特定案件或特定问题作出的司法解释性文件，具有针对性和具体性。它虽然不具有普遍的立法效力，但在司法实践中，对于类似案件的审理具有重要的指导意义。
2. 内容特点：批复往往针对《公司法》中的某一具体条文或某一类具体问题进行解释，旨在明确法律条文的含义或解决司法实践中的争议。
3. 适用范围：批复的适用范围相对狭窄，主要适用于与批复内容相似的案件或问题。

• 例如，如果最高院就《公司法》第88条的某一具体问题作出了批复，那么这一批复就主要适用于涉及该问题的案件。

二. 公司法司法解释三

1. 性质与效力：公司法司法解释三是由最高人民法院发布的司法解释性文件，具有普遍的司法效力。它是对《公司法》相关条文的全面、系统解释，旨在统一司法实践中对公司法相关问题的认识和处理。
2. 内容特点：司法解释三通常包含对《公司法》多个条文的解释，内容较为全面和系统。它不仅解释了法律条文的字面含义，还结合司法实践，对法律条文的适用进行了具体规定。
3. 适用范围：司法解释三的适用范围相对广泛，适用于所有涉及《公司法》相关问题的案件。

• 例如，如果司法解释三对《公司法》中的公司设立、股东出资、股权转让等问题作出了规定，那么这些规定就适用于所有涉及这些问题的案件。

三. 两者之间的关系

1. 互补性：最高院的批复和公司法司法解释三在内容上具有一定的互补性。批复针对具体问题进行解释，而司法解释三则提供更为全面和系统的解释。两者共同构成了对《公司法》相关条文的完整解释体系。
2. 效力层级：在效力层级上，公司法司法解释三具有更高的普遍性和权威性。批复虽然对特定案件或问题具有指导意义，但其效力范围相对有限。而司法解释三则对所有涉及《公司法》相关问题的案件都具有普遍的司法效力。

我建议：在理解和适用最高院关于公司法88条批复与公司法司法解释三时，应注意它们的性质、效力及适用范围的不同。同时，应结合具体案件或问题的实际情况，选择适用的解释性文件，以确保法律适用的准确性和统一性。如有进一步需要，您可以继续咨询我。