合伙事务实际经营地为管辖地的案例确实存在。以下是一个具体的案例及其法律分析：

案例详情

• 案例背景：

  • 原告李某某与被告周某某共同作为承包人（乙方）与发包人重庆某房地产公司（甲方）签订了《房地产开发项目投资经营协议书》，共同投资承包了重庆市荣昌县某商业小区项目建设并负责经营。
  • 协议中未另行签订书面合伙协议，但约定了各投资人的计划投资额、所占比例及权利义务，并明确了项目成立项目经理部负责日常工作，李某某担任项目部经理，周某某担任副经理。
  • 协议还约定了诉讼管辖条款，即“其他未尽事宜，双方共同协商处理，协商不成，双方可向荣昌县人民法院诉讼。”

• 争议焦点：

  • 原告李某某因合同履行中，交付给被告周某某的投资款被其挪用的事由，依据《房地产开发项目投资经营协议书》第十九条的约定，向荣昌县人民法院提起诉讼。
  • 被告周某某提出管辖权异议，认为原告李某某诉请的是返还投资款和赔偿损失，其标的是动产而非不动产，应适用一般地域管辖原则，即由被告住所地人民法院管辖，要求将该案件移送重庆市大足区人民法院管辖。

法律分析

• 合伙关系的认定：

  • 虽未另行签订书面合伙协议，但原、被告双方基于与重庆某房地产公司签订的《房地产开发项目投资经营协议书》建立了合伙关系，共同投资并参与经营管理某商业小区项目。

• 管辖地的确定：

  • 根据《民事诉讼法》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
  • 在本案中，合伙事务的实际经营地为重庆市荣昌县，即该合伙协议的履行地。因此，荣昌县人民法院依法享有该案的管辖权。

• 管辖协议的有效性：

  • 虽然原、被告双方与重庆某房地产公司签订的协议中包含了诉讼管辖条款，但该条款并不直接适用于原、被告之间的合伙纠纷。
  • 合伙纠纷应依据合伙协议或相关法律规定确定管辖法院。在本案中，由于未签订书面合伙协议，且合伙事务的实际经营地在荣昌县，故荣昌县人民法院为管辖法院。

案例结论

• 荣昌县人民法院依法享有管辖权：
  • 鉴于合伙事务的实际经营地为重庆市荣昌县，且原、被告双方未签订书面合伙协议对管辖法院作出特别约定，因此荣昌县人民法院依法享有该合伙纠纷案件的管辖权。

我的观点

• 合伙事务实际经营地为管辖地的原则应予遵循：

  • 在合伙纠纷案件中，若未签订书面合伙协议对管辖法院作出特别约定，则应根据合伙事务的实际经营地确定管辖法院。
  • 这一原则有助于确保案件的公正审理和当事人的合法权益得到有效保护。

• 例如，在本案中，若荣昌县人民法院能够依法行使管辖权并公正审理案件，将有助于维护原告李某某的合法权益并促进合伙事务的顺利进行。

如有进一步需要，您可以继续咨询我。